Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-908/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-908/14

Судья: Кучина Н.С. дело N 7- 908

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.А. на постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** К.А., ***г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

05 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** К.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории г.Москвы, обучается в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", нарушены его права, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права на его родном языке, что повлекло за собой нарушение права на защиту, судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** К.А. поддержал доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 03 февраля 2014г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** К.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 05.02.2014г. в 14 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** К.А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у *** Р.Н. в качестве оператора моющей установки, на момент проведения проверки осуществлял мойку автомобиля клиента автомойки ***Р.Н. по адресу: ***. Указанными действиями *** К.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** К.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.02.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** К.А., выпиской из АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** К.А. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан *** К.А.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** К.А.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** К.А. имеет патент, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

Доказательств того, что *** К.А. работал у физического лица суду не представлено. Из объяснений *** К.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работал с 02 февраля 2014г. в качестве оператора моющей установки на автомойке, принадлежащей ***Р.Н. по адресу: ***, на работу его принимал *** Р.Н., по устному соглашению. Согласно протоколу осмотра территории от 05.02.2014г., составленному в присутствии понятых, *** К.А. на момент проверки осуществлял мойку автомобиля на автомойке, принадлежащей ***Р.Н..

А потому, наличие патента у *** К.А. не предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельностью у индивидуального предпринимателя без оформления соответствующего разрешения на работу.

Доводы жалобы на то, что *** К.А. не был предоставлены переводчик, не были разъяснены права на его родном языке, что повлекло нарушение права на защиту, судом признаны несостоятельными. Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** К.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** К.А. не заявлял ни должностному лицу, ни в районном суде, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1, 4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Зюзинском районном суде г.Москвы *** К.А. ходатайств не заявлял, расписался в постановлении судьи о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 19). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** К.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, ходатайств не заявлял, права на предоставление переводчика и защитника нарушены не были.

Оценивая доводы *** К.А. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** К.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** К.А. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы на то, *** К.А. обучается в Московском финансово-промышленном университете, не может являться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, т.к. *** К.А., обучаясь по заочной форме обучения в НОУ ВПО "Московский финансово-промышленный университет "Синергия" не лишен права на получение образования в стране своей гражданской принадлежности.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** К.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** К.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** К.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** К.А., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова