Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-933/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-933/14

Судья Боброва Ю.М.

Дело 7-845

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** Г.А.,

защитника **** Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Н.В., поданной в защиту **** Г. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан **** Г., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого перемещения,

установил:

18 ноября 2013 года в отношении гражданки республики Кыргызстан **** Г. составлен протокол МС N173350 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** Н.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что **** Г. трудовую деятельность в ООО "ДАСТРАХАН" не осуществляла, трудовой договор с ней не заключался, спецодежда не выдавалась, находилась там в гостях, законно находится на территории РФ, однако судьей районного суда эти обстоятельства не были учтены, не были опрошены свидетели - сотрудники ООО "ДАСТАРХАН" и генеральный директор общества, протоколы о доставлении и задержании не оформлялись, копии ей не выдавалась, само задержание произведено незаконно, ей не были разъяснены права, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, судьей не учтено, что муж **** Г. Является гражданином РФ.

В судебное заседание Московского городского суда **** Г., её защитник **** Н.В. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав **** Г., её защитника, изучив доводы жалобы, нахожу основания для изменения судебного постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 18 ноября 2013 года в 17 часов 25 минут по адресу: Москва, ул. ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ 1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка республики Кыргызстан **** Г., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ДАСТРАХАН" в качестве повара без разрешения на работу. Действия **** Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 173350 от 18 ноября 2013 г. с описанием существа правонарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки N 2245 от 18 ноября 2013 года кафе "Салам" по адресу: г. Москва, ****; рапортом инспектора ОППМ N1 ООИК УФМС России по г. Москве *** А.И.; протоколом осмотра территории от 18 ноября 2013 г., согласно которому по адресу: г. Москва, ул. **** расположено кафе "Салам", где работают иностранные граждане, в том числе **** Г., осуществляющая приготовление блинов, без разрешения на осуществление трудовой деятельности; фототаблицей; копией миграционной карты, национального паспорта, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; досье иностранного гражданина *** Г., согласно которому разрешение на работу у *** Г. отсутствует; справкой УФМС, согласно которой **** Г. по базам данных ЗИЦ ГУВД по г. Москве, ЦАСБ УФМС России по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что *** Г. трудовую деятельность в ООО "ДАСТРАХАН" не осуществляла, прибыла в данную организацию в гости, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку факт осуществления трудовой деятельности *** Г. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, у. ***, в ООО "ДАСТРАХАН" кафе "Салам" нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, а именно: протоколом осмотра территории, фототаблией, из которых очевидно следует, что **** Г. в момент её обнаружения осуществлял приготовление еды в кафе "Салам".

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ООО "ДАСТАРХАН" не допрашивались, не влечет её удовлетворение, поскольку такое ходатайства **** Г. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ обязательной форме не заявлялось, а следовательно судьей не рассматривалось. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право **** Г. на судебную защиту.

Таким образом, отсутствие у **** Г. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не освобождает его от административной ответственности за описанное выше правонарушение и не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

С доводами жалобы относительно того, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения были подписаны **** Г. под давлением сотрудников ФМС согласиться нельзя, поскольку на данные обстоятельства в суде первой инстанции заявитель не ссылался, с жалобами на действия сотрудников ФМС не обращался.

Ссылка в жалобе на незаконность действий сотрудников полиции, связанных с задержанием **** Г., не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий **** Г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому не влечет отмену вынесенного постановления, что не препятствует **** Г., в случае его несогласия с действиями данных должностных лиц, обжаловать их в гражданско-правовом порядке.

Ссылка на незаконность содержания *** Г. более 3-х часов в отделении полиции, необоснованность его задержания, не может быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку подлежит рассмотрению только в рамках обжалования действий должностного лица в установленном порядке.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей (*** Г.) не были разъяснены права, копия протокола не вручалась опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется подпись *** Г. о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Возражений по поводу нарушения своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, поступивших от *** Г., указанный протокол не содержит.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, при назначении **** Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья районного суда не учел конкретные обстоятельства дела, в том числе нахождение *** Г. в родственных отношениях с гражданином России **** М.А., который приходится ей супругом, *** Г. зарегистрирована в квартире по адресу: Москва, у. ***, данные о личности виновного, который ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах необходимость применения к **** Г. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении **** Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение **** Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу *** Н.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Кыргызстан **** Г. изменить, исключив из него указание о назначении **** Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина