Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-936/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-936/14

Судья Криворучко А.В.

Дело N 7-936

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А.Ф., поданную в защиту **** Д.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым

**** Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ****( сумма) рублей.

установил:

28 августа 2013 года старшим УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы составлен протокол ЦАО N 0591416 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении **** Д.А..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что *** Д.А. участником публичного мероприятия не являлся, нарушения порядка проведения публичного мероприятия не допускал, вызванный в судебное заседание сотрудник полиции *** Д.А. лишь подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при этом не смог опознать *** Д.А. по фотографии, а также пояснить обстоятельства задержания **** Д.А., при задержании у *** Д.А. не было изъято средство агитации; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, выводы судьи основаны только на показаниях сотрудника полиции; наказание назначено судом без учета Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2013 года.

В судебное заседание *** Д.А., его защитник *** А.Ф. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 28 августа 2013 г. примерно в 09 часов 50 мин. *** Д.А., находясь по адресу: город Москва, ул. *** около здания Мэрии г. Москвы, в составе группы граждан в количестве 4 человек принял участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы, при этом развернул и держал в руках заранее подготовленный плакат - растяжку следующего содержания "Если рейтинг падает крепко сжимай хозяйство", тем самым привлекая внимание граждан.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Д.А. подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 28 августа 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 августа 2013 года; протоколом об административном задержании **** Д.А.; рапортом сотрудника полиции *** Д.А.; сообщением заместителя префекта ЦАО о том, что на 28.08.2013 г. уведомление от группы граждан на проведение пикета по адресу: г. Москва, ул. *** не подавалось, устными показаниями свидетеля *** Д.А., данными им в судебном заседании районного суда, где он подтвердил участие *** Д.А. в пикете 28.08.2013 г. на ул. *** в г. Москве, в составе группы граждан из 4-х человек, держащего заранее подготовленный плакат - растяжку "Если рейтинг падает крепко сжимай хозяйство", поскольку данная акция была не согласована с органом исполнительной власти, *** Д.А. был задержан.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Иванова Д.А. в нарушении требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Часть 2 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 и ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, разграничиваются по субъектному составу лиц, их совершивших. Тем самым КоАП РФ дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В ст. 2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях устанавливает уведомительный порядок проведения публичного мероприятия, предусматривая необходимость согласования места и времени его проведения с органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

В связи с тем, что 28 августа 2013 года **** Д.А. принял участие в пикетировании, не согласованном с органом исполнительной власти города Москвы в лице префектуры ЦАО города Москвы, то есть явился участником, а не организатором данного публичного мероприятия, его действия правильно переквалифицированы судьей с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ на ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что **** Д.А. не участвовал в публичном мероприятии, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

В частности, участие *** Д.А. в несанкционированном публичном мероприятии со всей очевидностью следует из сообщения заместителя префекта ЦАО г. Москвы, рапорта полицейского *** Д.А., а также его устных показаний данных в районном суде, не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Свидетель **** Д.А. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с данными, изложенными в рапорте, а также с описанным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления судьи. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ***** Д.А. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Ссылка в жалобе на то, что допрошенный в качестве свидетеля полицейский Князев Д.А. не смог опознать *** Д.А. по фотографии, обстоятельства его задержания не помнит, не влечет отмену постановления судьи, поскольку из показаний данного свидетеля, данных в судебном заседании районного суда с очевидностью следует, что он был очевидцем совершенного *** Д.А. правонарушения, подтвердив, что последний являлся участником пикета.

Довод в жалобе о том, что при задержании **** Д.А. у него не было изъято средство агитации не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из представленного в материалы дела рапорта полицейского *** Д.А. усматривается, что *** Д.А. развернул и держал заранее подготовленный плакат - растяжку, при этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт сотрудника полиции оценен судьей районного суда как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие при задержании у **** Д.А. данного плаката не исключает его ответственности за нарушение установленного порядка организации и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о возможности назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, несостоятельны и не влекут изменения вынесенного судебного постановления.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, необходимо исходить из того, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, влекущих изменение размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении **** Д.А. оставить без изменения, а жалобу защитника ***** А.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина