Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-937/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-937/14

Судья Курносова О.А. дело 7-937

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.В.*** на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

постановление *** заместителя Генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** А.С. от 01 августа 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении *** В.В. по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба В.В.*** - без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** заместителя Генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" ***А.С. от 01 августа 2013 года собственник (владелец) транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** В.В. - без удовлетворения.

*** В.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. автомобилем управляла *** Г.Р., из фотоматериала не усматривается лицо, управлявшего автомобилем в момент фотофиксации, из фотографии усматривается, что автомобиль в момент фотофиксации находился в движении для совершения маневра, что исключает факт размещения транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

В судебное заседание *** В.В. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие В.В.***а.

В судебном заседании защитник *** В.М. поддержал доводы жалобы, указал, что автомобиль *** В.В. находится в пользовании и владении ***Г.Р., в судах г.Москвы неоднократно рассматривались жалобы *** В.В. на постановления должностных лиц, вынесенных по результатам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые были удовлетворены судами по причине того, что лицом, управлявшим транспортным средством "***", г.р.з. *** являлась *** Г.Р.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** В.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административная ответственность наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии со п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013г. N289-ПП (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.07.2013г.), лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, *** В.В. 01 июля 2013 года в 17 часов 58 минут по адресу: г.Москва, Хохловский пер., д.15, являясь собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля марки "***", г.р.з. *** разместил его на платной городской парковке с нарушением п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Вина *** В.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное *** В.В., имеет идентификатор N 035, свидетельство о поверке N 165357, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Собственником (владельцем) транспортного средства "***", г.р.з. *** является *** В.В., что в судебном заседании не оспаривалось.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод жалобы на то, что транспортным средством управляла ***Г.Р., был предметом исследования судьи районного суда, не согласиться с выводами которого у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая представленный защитником путевой лист N13 с 01 по 31 июля 2013г. в отношении автомобиля "***", собственником которого является *** "***", суд усматривает, что водителями указанного автомобиля были как *** В.В., Г.Р.***. При этом из представленного путевого листа невозможно сделать вывод в какой конкретно период времени автомобилем управляла *** Р.Г., а в какой *** В.В.. А потому представленный суду путевой лист, суд не может расценивать в качестве доказательства того, что 01 июля 2013 года в 17 часов 58 минут по адресу: г.Москва, Хохловский пер., д.15 *** В.В. не управлял транспортным средством "***", г.р.з. ***, поскольку в его пользовании находился другой автомобиль.

Оценивая довод защиты о том, что представленными суду постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.06.2013г., Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 25.02.2013г. установлен факт нахождения автомобиля "***", г.р.з. *** во владении и пользовании *** Г.Р., суд находит данный довод не состоятельным, т.к. в рамках настоящего дела рассматриваются события административного правонарушения от 01 июля 2013г..

Оценивая показания *** Г.Р. о том, что 01.07.2013г. транспортным средством "***", г.р.з. *** управляла именно она, суд при рассмотрении жалобы, считает необходимым согласиться с оценкой и выводом судьи районного суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяют сделать вывод, что показания свидетеля *** Г.Р. являются избранным способом защиты с целью оказать помощь *** В.В. избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. Показания свидетеля *** Г.Р. не подтверждаются имеющимися в деле материалами и не позволяют сделать однозначный вывод, что 01.07.2013г. в 17 часов 58 минут *** В.В. не управлял автомобилем "***", г.р.з. ***.

Судом не приняты доводы защиты о том, что из фотоматериала не усматривается лицо, управлявшего автомобилем в момент фотофиксации, в момент совершения фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, автомобиль находился в движении для совершения маневра, что исключает факт размещения транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ *** В.В. и его защитником не представлено.

Действия *** В.В. по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" квалифицированы правильно, так как он в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Наказание, назначенное *** В.В., соответствует размеру санкции предусмотренной ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления ***заместителя Генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** А.С. от 01 августа 2013 года, а жалобы *** В.В., - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление *** заместителя Генерального директора по администрированию нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" *** А.С. от 01 августа 2013 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова