Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-946/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-946/14

Судья: Киселева Н.А. дело N 7- 946

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** О.Г. на постановление судьи Таганского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 года, которым

Производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Д.Б. прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

22 августа 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

05 сентября 2013г. инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Д.Б., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** О.Г. не согласившись с постановлением судьи Таганского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, на нарушение его прав как потерпевшего по делу, а также на то, что выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения не обоснованы.

В судебном заседании *** О.Г. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Д.Б. лишает его права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании *** Д.Б. просил оставить постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы без изменения, жалобу *** О.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Д.Б., *** О.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела 05 сентября 2013г. в отношении *** Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель *** Д.Б. 22 августа 2013г. в 12 часов 30 минут управляя автомобилем марки "***", г.р.з. *** по адресу ***, стал участником ДТП с автомобилем марки "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей составляет три месяца.

Таким образом, срок давности привлечения *** Д.Б. к административной ответственности истек 22 ноября 2013 года, что в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, обсуждению не подлежит.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.Б., судья районного суда пришел к выводу об отсутствии по делу достаточных доказательств участия *** Д.Б. в ДТП, а также о наличии неустранимых сомнений в его виновности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в действиях *** Д.Б. состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности *** Д.Б. в совершении административного правонарушения, а поэтому жалоба на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы по административному делу в отношении *** Д.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод жалобы второго участника ДТП *** О.Г. о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении лишает его права на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, не является основанием для отмены постановления судьи при изложенных выше обстоятельствах. Вопрос о возмещении ущерба подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.Б. - оставить без изменения, жалобу *** О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова