Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-948/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-948/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 948

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

*** М.М., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

01 октября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 октября 2013г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** М.М., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Д.Н., в интересах *** М.М., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела были нарушены принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела, вина *** М.М. в совершении административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения.

В судебном заседании в Московском городском суде *** М.М., защитник *** Д.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представили дополнения к жалобе, согласно которым *** М.М. не имела умысла на оставление места ДТП, о факте которого она не знала по объективным причинам.

В судебное заседание не явился потерпевший *** С.С., извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** С.С..

В судебном заседании в Московском городском суде по ходатайству защитника *** Д.Н. был опрошен в качестве свидетеля *** Р.А., который суду пояснил, что 01.10.2013г. он находился в качестве пассажира в припаркованном возле дома N47 по ул.Кантемировская в г.Москве автомобиле "***", г.р.з. ***, который принадлежит *** С.С. и ожидал возвращения последнего. Автомобиль "***" был припаркован, перед пешеходным переходом и метро, с двух сторон стояли припаркованные машины, мимо в плотном движении проезжали автомобили. Свидетель заметил медленно проезжающий автомобиль "***", г.р.з.***, удара он не услышал, автомобиль, в котором он сидел, заметно качнуло, свидетель посигналил, автомобиль "***", г.р.з. ***, остановился, постоял 1,5 - 2 минуты, после чего медленно продолжил движение. Свидетель *** Р.А. позвонил *** С.С. Когда собственник автомобиля "***", г.р.з. ***, *** С.С. вернулся, автомобиль "***", г.р.з. ***, еще до конца не уехал с улицы, и его можно было догнать, *** С.С. вызвал сотрудников ГИБДД. Свидетель *** Р.А. предположил, что водитель автомобиля "***", г.р.з. *** мог не почувствовать удара исходя из места совершения ДТП и погодных условий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** М.М., защитника *** Д.Н., свидетеля *** Р.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 октября 2013 года в 20 часов 10 минут водитель *** М.М., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, у дома 47 по ул.Кантемировская в г. Москве, являясь участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия *** М.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** М.М. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 октября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями потерпевшего *** С.С. от 01.10.2013г.; письменными объяснениями *** Р.А. от 16.10.2013г.; протоколами осмотра транспортного средства от 16.10.2013г. с приложением фотографий поврежденных транспортных средств.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принципы полноты и всесторонности рассмотрения дела являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу *** М.М., в материалах дела отсутствуют.

Довод защиты о том, что *** М.М. из-за плотного движения автомобилей, погодных условий, времени совершения ДТП не почувствовала удара от столкновения автомобилей и, следовательно, не имела умысла на оставление места ДТП признан судом не состоятельным. Обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** М.М. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставила место происшествия. Оценивая показания свидетеля *** Р.А., допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт ДТП по вине *** М.М., являются последовательными и содержат информацию об обстоятельствах ДТП и о факте оставления места ДТП *** М.М.. Суд критически оценивает вывод свидетеля *** Р.А. о том, что *** М.М. могла не заметить момента столкновения, т.к. данный вывод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела, противоречит показаниям самого *** Р.А., согласно которым он почувствовал, как автомобиль "***", г.р.з. *** качнуло от удара, после сигнала, поданного свидетелем автомобиль "***", г.р.з. *** постоял 1,5-2 минуты, после чего ухал с места ДТП.

Протоколами осмотра транспортного средства от 16.10.2013г. установлены повреждения, имеющиеся у автомобилей "***", г.р.з. ***, "***", г.р.з. ***, которые подписаны собственниками автомобилей *** С.С. и *** М.М. без замечаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** М.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.М.,- оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова