Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-950/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-950/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-950/14

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** М.М.,

защитника *** Д.Н.,

второго участника ДТП - *** Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Д.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым

М.М., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, ранее привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.М., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Д.Н. в защиту интересов *** М.М. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что в ходе производства по делу вина *** М.М. в совершении правонарушения не была доказана.

*** М.М. и защитник *** Д.Н. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП - *** Н.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, пояснила, что факт ДТП был для *** М.М. очевиден, однако она, проигнорировав требования п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия.

Исследовав материалы дела, поверив доводы жалобы, выслушав *** М.М., защитника *** Д.Н., второго участника ДТП - *** Н.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** М.М. 17 сентября 2013 года в 20 часов 45 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** стала участником ДТП с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина *** М.М. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 сентября 2013 года;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве;

- схемой места ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 сентября 2013 года, из которой следует, что в результате ДТП автомобилю "***" причинено повреждение заднего бампера;

- объяснением *** М.М. от 15 октября 2013 года, согласно которому она не отрицала факт ДТП с автомобилем "***", пояснила, что оставила место ДТП ввиду малозначительности повреждений автомобилей, а также того обстоятельства, что в её машине находился ребёнок;

- протоколом осмотра транспортного средства от 15 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе осмотра на автомобиле "***" обнаружено повреждение переднего бампера;

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР 0383913 об административном правонарушении от 15 октября 2013 года;

- показаниями *** Н.Н. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что 17 сентября 2013 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки "***" по *** проспекту в сторону Московской области. На перекрёстке *** проспекта и *** улицы с её автомобилем совершил столкновение автомобиль марки "* *", гос. номер ***, она и водитель автомобиля "***" вышли из машин, осмотрели повреждения, после чего водитель автомобиля "***", не дожидаясь сотрудников ГИБДД, уехала с места происшествия.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.М.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель *** М.М. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении *** М.М.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено *** М.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении М.М.- оставить без изменения, жалобу защитника *** Д.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко