Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-953/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-953/14

Судья: Котенёва В.В. дело N 7- 953/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

*** А.В., *** г.р., уроженка Республики Узбекистан, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

31 октября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

17 января 2014 г. инспектором группы розыска *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В., по факту нарушения ею п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В., не согласившись с постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы, подала жалобу, в которой просила постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, в обоснование указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу, неполно и необъективно исследованы материалы дела, по делу имеются неустранимые сомнения, в том числе из-за характера повреждений у автомобилей, показаниям свидетеля *** И.А. не была дана надлежащая оценка.

В судебное заседание *** А.В., потерпевший *** Ш.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.В., *** Ш.А..

В судебном заседании защитник *** А.В. - *** В.Е. поддержал доводы жалобы, указал, что 31 октября 2013 года *** А.В. находилась на своем рабочем месте в ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** В.Е., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31 октября 2013г. в 14 часов 20 минут, *** А.В., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь задним ходом у дома ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2013 г.; схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; справкой о ДТП, письменными объяснениями потерпевшего ***Ш.А. от 31.10.2013 г.; письменными объяснениями свидетеля *** И.А., протоколом досмотра транспортного средства от 12.12.2013г. и приложенными к нему фотографиями.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, фотографии свидетеля ***И.А. не доказывают факт ДТП, не состоятельны, поскольку совокупность всех исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы о том, что *** А.В. не являлась участником ДТП, находилась на своем рабочем месте, суд относится критически, т.к. он опровергается исследованными материалами дела, а именно справкой о ДТП и схемой от 31.10.2013 г., протоколом досмотра ТС, фотографиями, показаниями свидетеля ***И.А..

Оценивая представленные в судебном заседании в Московском городском суде обозревались защитником *** А.В. - ***В.Е. документы: табель учета рабочего времени в ООО "***"; информационное письмо, согласно которому ООО "***" арендует на территории *** офисное помещение, и проезд автомобилей возможен строго по пропускам; список автомобилей сотрудников и счет на оплату парковки автомобилей за октябрь 2013 года, суд приходит к выводу, что указанные документы не содержат в себе однозначных сведений о том, что *** А.В. 31 октября 2013г. в 14 часов 20 минут не оставляла своего рабочего места. Довод защиты о том, что *** А.В. был оценен судьей районного суда при рассмотрении дела, не согласиться с выводами судьи у суда второй инстанции оснований не имеется.

Довод в жалобе на то, что повреждения на автомобиле *** А.В. не могли образоваться от ДТП с автомобилем *** Ш.А., отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, поскольку повреждения различны по высоте, суд оценивает критически. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами *** А.В. и ***Ш.А., подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом досмотра ТС от 12.12.2013 г., которым установлено, что повреждения на автомобилях схожи по характеру, конструктивные особенности автомобиля "***" позволяют совершить рассматриваемое ДТП, различие в локализации повреждений по высоте и ширине обусловлено тем, что при осмотре транспортных средств, автомобиль ***находился под нагрузкой, а на автомобиле ***установлены шины зимнего образца. Досмотр автомобилей "***, г.р.з. *** и "***", г.р.з. *** проводился в присутствии понятых, защитника ***В.Е., потерпевшего ***Ш.А., подписан участниками досмотра без замечания и разногласий. А потому суд первой инстанции обоснованного признал протокол досмотра транспортного средства от 12.12.2013г. надлежащим доказательством по делу. Суду не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле "***", г.р.з. *** были получены при иных обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля *** И.А. противоречивы, не принят судом во внимание. Объяснения у *** И.А. были отобраны уполномоченным должностным лицом, *** И.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его объяснения последовательны, основания не доверять показаниям свидетеля при рассмотрении жалобы отсутствуют, оснований для оговора *** А.В. со стороны *** И.А. не установлено. При этом, суд обращает внимание, что *** И.А. в своих объяснениях однозначно указывает, на то, что транспортным средством управляла девушка, которая выходила из машины и осматривала автомобиль. А потому довод жалобы на то, что автомобилем "***", г.р.з. *** управляет***В.Н. в совокупности с противоречивыми объяснениями *** В.Н. предоставленными им в рамках дела об административном правонарушении признан судом также несостоятельным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств в обоснование своих доводов *** А.В., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Наказание *** А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова