Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-957/14 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - въезд в РФ - выезд за границу - услуги переводчика - русский язык)

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-957/14

Судья: Кузнецов В.С. дело N 7- 957

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** З.Г. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** З.Г., *** г.р., уроженка Самаркандской области Республики Узбекистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 февраля 2014 года в отношении гражданки Республики Узбекистан *** З.Г., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Перовский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** З.Г. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, в обоснование указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено ее право на предоставление переводчика, что повлекло за собой нарушение права на защиту, в регистрационной карточке допущена опечатка в ее имени, что повлекло за собой вынесение необоснованного постановления.

В судебное заседание *** З.Г. не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** З.Г..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела и постановления судьи усматривается, что 12 февраля 2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела УФМС России по району Вешняки г.Москвы выявлена гражданка Республики Узбекистан *** З.Г., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию 26 июля 2013г. в порядке, не требующем получение визы, которая по истечении установленного срока пребывания, 23.10.2013г. уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** З.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; объяснения *** З.Г., отобранные у нее при составлении протокола об административном правонарушении; рапорт инспектора Отдела ОУФМС России по г.Москве по району Вешняки; справка о проверке базы данных УФМС России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей; представленная на запрос Московского городского суда из УФМС России по г.Москве выписка из АС ЦБДУИГ подтверждают, что *** З.Г. нарушила правила миграционного учета, уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации. Действия *** З.Г. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** З.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные в постановлении судьи районного суда сведения о том, что *** З.Г. прибыла на территорию Российской Федерации 07.03.2013г. (вместо 26.07.2013г.) суд, при рассмотрении жалобы, признает технической опиской, не влияющей на квалификацию вменяемого *** З.Г. административного правонарушения

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** З.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что в регистрационной карте была допущена ошибка в ее имени, что привело к необоснованному привлечению к административной ответственности, не подтверждается материалами дела, а потому признан несостоятельным.

Доводы в жалобе на то, что *** З.Г. плохо владеет русским языком, не понимала смысла вопросов, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, *** З.Г. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом *** З.Г. не заявляла ни должностному лицу, ни в районном суде, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, расписалась в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у неё объяснений, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Перовском районном суде г.Москвы *** З.Г. ходатайств о предоставлении переводчика, о предоставлении защитника не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указала, что в услугах переводчика не нуждается, заявлений и ходатайств не имеет (л.д.11). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** З.Г. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, право на защиту *** З.Г. в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Наказание *** З.Г. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** З.Г. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан *** З.Г., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу *** З.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова