Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-969/14 (ключевые темы: иностранные граждане - уведомление - разрешение на временное проживание - выдворение за пределы РФ - налоговая декларация)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-969/14

Судья Алныкина О.Ю.

Дело N 7-969

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** А.А. в защиту *** Г. на постановление судьи Тушинского районного суда город Москвы от 06 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова *** Г., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ****(сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

06 февраля 2014 года заместителем начальника отдела УФМС России по г. Москве по району Северное Тушино в отношении **** Г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 1019380, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитником *** А.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** Г. события административного правонарушения.

Также указывает на то, что судом установлено нарушение *** Г. п. 8 ст. 16 ФЗ от 18.07.2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", которое не вменялось ему в качестве нарушения; кроме того, указанный пункт в ст. 16 данного закона отсутствует; *** Г. свою обязанность как временно проживающий на территории РФ подтвердить проживание на территории РФ, в соответствии с п. 9 ст. 6 ФЗ N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" исполнил позднее 2 месяцев, но до истечения 6 месяцев в связи с наличием у него уважительной причины - нахождении в командировке.

Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие переводчика, отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении прав и обязанностей защитнику *** Г. - *** С.В..

В судебное заседание *** Г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, его защитник *** А.А. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав защитника *** А.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05 февраля 2014 года в 13 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Северное Тушино выявлен гражданин р. Молдова *** Г., **** года рождения, который 07 сентября 2012 г. получил разрешение на временное проживание в г. Москве по адресу: г. Москва, ул. *** однако в установленный срок до 08 ноября 2013 г. не представил в территориальный орган УФМС России по г. Москве по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания по вышеуказанному адресу, нарушив тем самым п. 6 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории РФ". Действия **** Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 1019380 от 06 февраля 2014 года с описанием существа правонарушения; рапортом заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве по району Северное Тушино; копией национального паспорта; досье иностранного гражданина ФМС Росси АС ЦБДУИГ; поступившим ответом УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому гражданину р. Молдова **** Г. было оформлено разрешение на временное проживание с учетом квоты по адресу: Москва, у. ****.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом настоящего пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Установив, что такой срок у **** Г. истек 07.11. 2013 года, а также отсутствие у него уважительных причин, позволяющих продлить указанный срок, судья районного суда пришел к правильному выводу о нарушении режима пребывания *** Г. в г. Москве.

Довод жалобе на то, что **** Г. несвоевременно исполнил обязанность по уведомлению о временном проживании в связи с нахождением в командировке, не влечет отмену постановления, поскольку данная причина не может быть признана уважительной.

Так, представленная в качестве доказательства в материалы дела копия командировочного удостоверения, выданного на имя *** Г. не содержит в себе сведений об организации, в которую он был направлен в командировку, отсутствуют печати на отметках о прибытии и его убытии из места командировки, отметки о выбытии в командировку и прибытии в пункты назначения, выбытии из них оформлены одним и тем же лицом, данная копия не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, указанный документ не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательства и не может быть принят во внимание в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, отсутствие **** Г. в г. Москве не является препятствием по исполнению обязанности по уведомлению УФМС о своем временном проживании, поскольку Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ устанавливает необходимость ежегодного подтверждения факта проживания на территории РФ именно в территориальные органы ФМС России, однако форма такого подтверждения, указанным законом не установлена, что создает возможность представления указанной информации в любой доступной для иностранного гражданина или лица без гражданства форме.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о наличии в действиях **** Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи нормы миграционного законодательства, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку является технической ошибкой. Описанное в указанных документах существо совершенного *** Г. правонарушения, соответствует норме, изложенной в ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Вместе с тем, данное обстоятельство, в соответствии с со ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для изменения в описательно - мотивировочной части постановления судьи нарушенной **** Г. нормы миграционного законодательства на ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена степень владения *** Г. русским языком, является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении **** Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом ходатайство о необходимости вызова переводчика *** Г. не заявлял, о чем свидетельствует его собственноручная запись на русском языке в протоколе об административном правонарушении и в его письменных объяснениях. Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Г. на русском языке.

При рассмотрении дела судьей *** Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской **** Г.

Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний не заявлял, указав, что в его услугах не нуждается.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Не разъяснение прав защитнику *** Г. в судебном заседании не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену постановления, и влияющим на правильность выводов суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Г. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Поскольку установлено, что *** Г. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, фактически признал факт совершения административного правонарушения, с учётом характера и обстоятельств совершённого им правонарушения, отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях уважения личной и семейной жизни *** Г., достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, считаю возможным изменить постановление судьи: исключить назначенное *** Г. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника **** А.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тушинского районного суда город Москвы от 06 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина р. Молдова *** Г. изменить: указав в описательно - мотивировочной части ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", исключить из постановления указание о назначении **** Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.