Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-985/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-985/14

Судья Котенева В.В.

Дело N 7-985

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к ней, поданные **** И.В. в защиту *** Е.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым

*** Е.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

09 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

11 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Е.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0315692 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, защитник **** И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не были выяснены юридически значимые по делу обстоятельства; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии *** Е.Г. и надлежащего уведомления о его извещении; розыском *** Е.Г. сотрудники ГИБДД не занимались; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков; в материалах дела отсутствует заявление второго участника ДТП о причинении ущерба, повреждения самого заправочного рукава не зафиксированы, представленные документы о стоимости работ по замене оборудования не содержат сведений о том, что эти работы связаны с ДТП; письменные показания свидетеля **** Р.У. противоречивы; назначенное **** Е.Г. наказание является чрезмерно суровым.

*** Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник **** И.В. в судебное заседание явилась, жалобу и дополнение к ней поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника *** И.В., считаю постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 г. законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 09 августа 2013 года примерно в 19 часов 45 минут водитель *** Е.Г., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 1\1 на территории АЗС-ЕКА совершил обрыв заправочного рукава 5 колонки бензина N 95, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** Е.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 11 октября 2013 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 августа 2013 года; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями *** Р.У., данными им в ходе административного расследования, согласно которым автомобиль ***, черного цвета, государственный регистрационный знак ***, не вынув заправочный "пистолет" из бака автомобиля, уехал, повредив тем самым заправочную колонку; карточкой учета транспортных средств; сообщением о стоимости ремонта оборудования ООО ТД Олеум Сервис; копией счета на оплату ООО ЕКА - АЗС.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Е.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и об *** Е.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии *** Е.Г., не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления не влечет её удовлетворение.

Исходя из смысла ст. 28.2 КоАП РФ в случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение от явки не свидетельствуют о нарушении права указанного лица на защиту и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций.

В материалы дела представлена телеграмма (л.д. 20), которой *** Е.Г. извещался по месту своего проживания о необходимости явиться 11 октября 2013 г. на составление протокола в ОБ ДПС СЗАО г. Москвы. Указанная телеграмма не была получена в связи с отсутствием адресата (*** Е.Г.), и отказом членов семьи от её получения (л.д. 28). Таким образом, инспектором ГИБДД были предприняты все необходимые меры для извещения *** Е.Г. о дате и времени составления протокола. Принимая во внимание эти обстоятельства, оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение права *** Е.Г. на защиту, нет.

Вопреки доводу жалобы, в материалы дела представлены служебная записка инспектора по ИАЗ о внесении в базу розыска автомобиля ****, г.р.з. **** и карточку разыскиваемого автомобиля, согласно которой данный автомобиль выставлен на оперативный учет 24 августа 2013 г..

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не может быть признано существенным нарушением, поскольку такой срок не является пресекательным.

Довод заявителя об отсутствии в деле достоверных доказательств, подтверждающих причинение ущерба АЗС также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что в 15 часов 00 минут 11 октября 2013 года Эстрин Е.Г., управляя автомобилем марки "*** " государственный регистрационный знак ***, двигаясь по территории ООО "ЕКА-АЗС", совершил обрыв заправочного "рукава" 5 колонки бензина N 95, причинив тем самым механические повреждения.

Анализ положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что наличие материального ущерба, причиненного *** Е.Г. в результате обрыва заправочного "рукава", является достаточным основанием для признания события, произошедшего 11 октября 2013 года на территории АЗС с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** дорожно-транспортным происшествием. О том, что между указанным автомобилем и заправочной колонкой произошел механический контакт свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетеля *** Р.У. не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Е.Г. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Р.У., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным свидетелями, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания, вопреки доводу жалобы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Е.Г. *** Р.У. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено. Тот факт, что номер автомобиля в объяснениях *** не совпадает, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в своих показания *** последовательно назвал цифры в номере автомобиля ***, его марку и цвет. Таким образом, суд не усматривает противоречий в показаниях данного свидетеля в данной части.

Постановление о привлечении *** Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении **** Е.Г. п. 2.5, ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, наказание *** Е.Г. назначено без учета общих правил назначения административного наказания, установленных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названными нормами права административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1).

Суд не учел, что санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность *** А.В. по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таком положении, постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении **** Е.Г., подлежит изменению в части снижения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу **** И.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, вынесенное в отношении *** Е.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: снизить *** Е.Г. размер административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года.

В остальной части постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина