Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-988/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-988/14

Судья: Муссакаев Х.И. дело N 7- 988

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.М. на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** К.М., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 января 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** К.М., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** К.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал на чрезмерность назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, т.к. он законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает требования о постановке на миграционный учет; судом не установлены все обстоятельства по делу, *** К.М. не работал в ООО ***, что указывает на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании *** К.М. поддержал доводы жалобы.

Заслушав *** К.М., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 23 января 2014г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** К.М., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 22 января 2014г. в 11 часов 00 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЮАО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** К.М., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО *** без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по выкладке стен из кирпича на территории ремонтно-строительного объекта по адресу ***. Указанными действиями *** К.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** К.М. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 января 2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** К.М.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** К.М.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** К.М.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в ЮАО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** К.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО ***, опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями *** К.М., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении из которых следует, что он работает в ООО *** с 19.01.2014г. на основании устного договора, в должности подсобного рабочего, в его обязанности входит осуществление работ по выкладке стен из кирпича в помещении по адресу ***, где ООО *** осуществляет капитальный ремонт, разрешение на работу он не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г.Москве он не обращался.

Таким образом, *** К.М. не представлено суду доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым он оказался на территории строительного объекта по адресу ***.

Доводы жалобы о том, что *** К.М. законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает правила постановки на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** К.М. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** К.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Изложенные в жалобе *** К.М. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности *** К.М., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Принятое судом решение о выдворении *** К.М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** К.М. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** К.М., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** К.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова