Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1006/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1006/14

Судья Гончар Г.Е.

Дело 7-1006

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** О.М., в защиту интересов **** Г.О. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

гражданка Республики Таджикистан **** Г.О., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

27 января 2014 года в отношении гражданки республики Таджикистан *** Г.О. составлен протокол МС N 213132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник **** О.М. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом, *** Г.О. не был предоставлен переводчик и защитник, не были разъяснены права и обязанности на родном языке, все процессуальные документы оформлены без переводчика, административное наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда *** Г.О. не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление судьи, ходатайств об отложении дела не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в её отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник *** О.М. в судебное заседание явился, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** О.М., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 января 2014 года в 12 часов 00 минут по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 22, корп. 2, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка республики Таджикистан *** Г.О., *** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ЛИН КАПИТАЛ" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** Г.О. мыла посуду. Действия *** Г.О. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Г.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 213132 от 27 января 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания, мест фактического осуществления трудовой деятельности N 32 от 27.01.2014 года по адресу: Москва, ****; докладной запиской ст. специалиста 1- й категории ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** Б.Ю.; копией национального паспорта; протоколом осмотра территории по адресу: Москва, ***, где на первом этаже бизнес - центра расположено кафе-столовая ООО "ЛИН - Капитал", в которой осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе **** Г.О. без разрешения на работу; фототаблицей; справкой, согласно которой **** Г.О. по базам данных УФМС России по г. Москве как оформившая разрешение на работу не значится.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины **** Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что **** Г.О. не владеет русским языком и не могла понимать юридического значения подписываемых ею документов, является несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеются исполненные *** Г.О. собственноручно записи на русском языке о том, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика, однако такого ходатайства о предоставлении ей переводчика *** Г.О. не заявлялось. Таким образом, она имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Г.О. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с этим видится несостоятельным довод жалобы о нарушении права *** Г.О. на защиту связанного с тем, что ей не были переведены на родной язык документы, имеющиеся в деле, не разъяснены права и обязанности на родном языке.

Вывод судьи о квалификации действий *** Г.О. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание *** Г.О. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований, исключающих назначенное *** Г.О. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Г.О. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности **** Г.О. по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Г.О. оставить без изменения, жалобу защитника **** О.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина