Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1033/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1033/14

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-1033

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Г. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года, которым

*** В.Г., 05 октября 1957 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

25 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** В.Г., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0133154 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** В.Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на свою невиновность, отсутствие самого факта ДТП, повреждений у *** Е.Ю., надуманность её показаний.

В судебном заседании *** В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** Е.Ю., в судебное заседание по вызову судьи Московского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени слушания.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии *** Е.Ю..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Портнова В.Г., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** В.Г., 06 ноября 2013 года в 21 часов 10 мин., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак **** 50, двигаясь по проезжей части ул. Берзарина от ул. Народного ополчения в направлении ул. Ирины Левченко, в районе д. 8 по ул. Берзарина совершил ДТП - наезд на пешехода *** Е.Ю., причинив ей телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** В.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2013 года, где описано существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2013 года; рапортом инспектора - дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы *** С.А.; карточкой происшествия, согласно которой в 115 ГП филиал 1 06.11.2013 г. поступила *** Е.Ю. с диагнозом ушиб левого лучезапястного сустава, полученного в результате ДТП; справкой городской поликлиники N 79, выданной на имя *** Е.Ю. по поводу её обращения в травматологическое отделение 06.11.2013 г. в 23.30 с диагнозом ушиб левого лучезапястного сустава; письменными объяснениями *** Е.Ю., данными в ходе административного расследования, согласно которым 06.11.2013 года в 21 час 20 минут она переходила проезжую часть ул. Берзарина в районе д. 8 по нерегулируемому пешеходному переходу, где тормозивший перед "лежачим полицейским" автомобиль, не останавливаясь, продолжил движение на неё, ударив её в руку, после чего водитель автомобиля, осмотрев его, сел в автомобиль, и с места ДТП скрылся; схемой места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** Р.Р.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра автомобиля; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** В.Г. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** В.Г. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Однако считаю необходимым исключить из числа доказательств заключение эксперта N 8458м\9875, поскольку в силу ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не выносилось, эксперт, проводивший судебно-медицинское обследование по медицинским документам потерпевшей, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, в связи с чем, данное доказательство не может быть признано судом допустимым.

При этом, довод жалобы *** В.Г. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** В.Г. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Е.Ю., данных ею в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** Е.Ю., оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** В.Г. *** Е.Ю. знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора у последней не имеется и по делу не установлено.

Сведений о получении *** Е.Ю., указанных выше телесных повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о надуманности показаний *** Е.Ю. ничем объективно по делу не подтвержден.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** В.Г., по делу не усматривается.

Несогласие *** В.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** В.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Г. изменить, исключив из числа доказательств вины *** В.Г. заключение эксперта N 8458м\9875.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу **** В.Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина