Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1034/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1034/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-1034/14

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием +++ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу +++ А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

А.А., +++ года рождения, уроженец г. +++, гражданин +++, женатый, с незаконченным высшим образованием, работающий +++ в +++, зарегистрированный по адресу: +++, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

29 сентября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по +++ ГУ МВД России по г. Москве в отношении +++ А.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N +++ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

+++ А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что факт совершения дорожно - транспортного происшествия с его участием не доказан, в момент ДТП он автомобилем "+++" не управлял, так как за несколько дней до этого передал его своему знакомому.

В судебное заседание +++ А.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

+++ В.А., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав +++ А.А., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут +++ А.А. по адресу: +++, управляя автомобилем марки "+++", государственный регистрационный знак +++, не учёл габариты своего транспортного средства, а также видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки "+++", государственный регистрационный знак +++, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина +++ А.А. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ N+++ от 29 сентября 2013 года;

- объяснением +++ В.А. от 29.09.2013 года, из которого следует, что он (+++) вышел из дома 29 сентября в 21 час 40 минут и обнаружил на своей машине повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака, на лобовом стекле лежала записка свидетеля о том, что в его машину въехал в 19 часов 30 минут автомобиль "KIO RIO" белого цвета, государственный номер +++;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут;

- карточкой учета транспортных средств;

- объяснением +++ А.А. от 08 октября 2013 года, которого следует, что автомобиль "+++" не участвовал в ДТП 29 сентября 2013 года, в момент ДТП находился в неисправным состоянии припаркованным у дома 17 по ул. +++ в г. Москве, документы и ключи от машины были у него, без его ведома машиной управлять больше никто не мог;

- объяснением +++ О.А. от 08.10.2013 года о том, что 29 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут ключи и документы от автомобиля "+++" находились у +++ А.А.;

- объяснением +++ Л.И. от 15 октября 2013 года о том, что 29 сентября 2013 года автомобилем распоряжался её супруг - +++ А.А.;

- протоколом досмотра транспортного средства от 15 октября 2013 года;

- фототаблицей;

- объяснением +++ В.А. от 29 октября 2013 года о том, что до 30 сентября 2013 года ключи и документы на автомобиль "+++" находились у +++ А.А. и его супруги, доступ к автомобилю он получил только 30 сентября 2013 года;

- объяснением +++ В.А. от 12 ноября 2013 года;

- протоколом досмотра транспортного средства от 12 апреля 2013 года;

- фототаблицей;

- объяснением +++ Т.В. от 19 ноября 2013 года, из которого следует, что 29 сентября 2013 года примерно в 19 часов 30 минут он стал очевидцем того, как автомобиль "+++" +++, государственный регистрационный знак +++ с механическими повреждениями от другого ДТП произвёл столкновение с припаркованным автомобилем "+++", после чего скрылся с места ДТП. Свидетель +++ Т.В. опознал по фототаблице +++ А.А., который находился за рулём автомобиля "+++" в момент ДТП 29 сентября 2013 года;

- протоколом 77 МР +++ об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что 29 сентября 2013 года в момент дорожно-транспортного происшествия Ефимов А.А. не управлял транспортным средством "+++" являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными непротиворечивыми объяснениями +++ Т.В., который пояснил, что в момент ДТП 29 сентября 2013 года за рулём автомобиля "+++" был именно +++ А.А. Указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с +++ А.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными. Свидетель +++ В.А. также пояснил, что автомобилем "+++ " до 30 сентября 2013 года распоряжались +++ А.А. и его супруга, которые не отрицали указанный факт в ходе административного расследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем "+++" управлял +++ А.А., который скрылся с места происшествия; по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу заявителя.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и постановления судьи следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "+++" и "+++" произошло 29 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут, в то время как, согласно исследованным доказательствам, правонарушение совершено 29 сентября 2013 года в 19 часов 30 минут. Поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо вменённого +++ А.А. правонарушения, считаю необходимым изменить постановление судьи, уточнив время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель +++ А.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении +++ А.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено +++ А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении +++ изменить: считать временем совершения административного правонарушения 29 сентября 2013 года 19 часов 30 минут, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу +++ А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко