Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1047/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1047/14

Судья Васильев А.Г.

Дело N 7-1047

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.А. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 11.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении *** А.А. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей оставлена без удовлетворения, постановление без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 11.11.2013 года *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением *** А.А. подана жалоба в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба *** А.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** А.А. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при вынесении постановления права ему (**** А.А.) не разъяснялись; он был лишен права давать устные объяснения и представлять письменные доказательства; в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку высадка и посадка пассажиров им произведена в установленном для этого месте; замер расстояния от пересечения проезжих частей в месте его остановки не производился; показания инспектора являются недопустимым доказательством в связи с его заинтересованностью в деле; своей вины в совершении правонарушения при оформлении постановления не признавал.

*** А.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания путем направления телефонограммы по месту работы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г., постановления должностного лица от 11 ноября 2013 г. не усматриваю.

Частью 5 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ наступает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2013 года примерно в 18 часов 20 минут водитель **** А.А., управляя автомашиной "***", государственный регистрационный знак **** 197, следуя по ул. *** в г. Москве, в районе дома 2б, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей ул. *** и ул. **** в городе федерального значения Москве.

Факт правонарушения и вина *** А.А. в его совершении подтверждаются показаниями инспектора ДПС **** Ф.А., допрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы **** А.А..

В силу п. 12.4 КоАП РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Действия *** А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил правила остановки транспортных средств, предусмотренное п. 12.4 ПДД РФ, - совершил остановку на пересечении проезжих частей ул. Красного Маяка, в районе д. 2б и ул. Кировоградская в городе федерального значения Москве.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что *** А.А. не нарушал п. 12.4 ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными доказательствами. Так, из показаний инспектора ДПС *** Ф.А. следует, что 11 ноября 2013 года маршрутное такси под управлением *** А.А., двигаясь по ул. ***, д. 2б выехал на пересечение (перекресток) ул. *** и ул. ***, где совершил остановку, создав тем самым помеху другим участникам движения.

Показания инспектора ДПС **** Ф.А. согласуются с обстоятельствами, изложенными в постановлении об административном правонарушении, ранее он с *** А.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для его оговора со стороны *** Ф.А. не имеется, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал их достоверными.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил *** А.А. его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Копия постановления об административном правонарушении получена **** А.А., о чем свидетельствует его личная подпись. При этом постановление о привлечении к административной ответственности составлено на типовом бланке, с обратной стороны которого имеется ссылка на статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ с изложением диспозиции указанных норм. В связи с чем, дополнительное указание на разъяснение указанных статей лицу, привлекаемому к административной ответственности и внесение дополнительной записи об этом в постановление не является необходимым.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором не проводились измерения, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из объяснений свидетеля и описанного в постановлении события правонарушения с очевидностью следует, что автомобиль под управлением *** А.А. остановился на пересечение проезжих частей, что является самостоятельным основанием для установления в действиях лица нарушения п. 12.4 ПДД РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Наказание *** А.А. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 11.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении **** А.А. оставить без изменения, жалобу **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина