Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1056/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1056/14

Судья Прохорова С.М.

Дело N 7-1056

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Д.Н. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

**** Д.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

01 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 декабря 2013 года инспектором 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0579231 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Д.Н. просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, указывая на его несправедливость, поскольку лишение его права управления приведет к увольнению с работы, связанной с управлением автомобилем; при назначении наказания судом не было учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание *** Д.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Второй участник ДТП *** С.И. с доводами жалобы не согласился, полагая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Д.Н., 01 ноября 2013 года примерно в 19 часов 00 минут, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** 190, следуя по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5, стал участником ДТП с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия *** Д.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Д.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР 0579231 от 28 декабря 2013 г., в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 ноября 2013 г.; заявлением *** С.И. командиру 2 батальона ПДПС ГАИ УВД ЦАО г. Москвы; устными показаниями *** С.И., данными в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании, где он пояснил, что 01 ноября 2013 года в 11 утра он приехал на работу и припарковался по адресу: Москва, ул. Покровка, д. 27, стр. 5; позже от коллег по работе он узнал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер **** 190, который скрылся с места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** 197 причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 190 скрылся с места ДТП; схемой места ДТП, с указанием времени, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями свидетеля **** Е.В., согласно которым 1 ноября 2013 года он стал очевидцем, как водитель автомобиля *** совершил наезд на автомобиль ***, после чего скрылся; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано на то, что водитель *** Д.Н., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. *** 190, не рассчитал габариты своего автомобиля, в результате чего произвел столкновение с автомобилем ***, г.р.з. **** 197.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Д.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Бурова Д.Н. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из устных показаний *** С.И. и письменных объяснений *** Е.В., данных в ходе расследования и в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Не доверять обстоятельствам, изложенным *** и ***, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и устных показаний.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** Д.Н. указанные лица знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено *** Д.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей назначено наказание без учета фактических обстоятельств дела и личности **** Д.Н., поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит возможности выполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи, т. к. в соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное *** Д.Н. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** Д.Н. оставить без изменения, жалобу **** Д.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина