Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1060/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1060/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1060

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** А.Д.,

потерпевшего **** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

**** А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

06 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** А.Д. составлен протокол 77 МР 0548164 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 9.2 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью **** А.В..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А.Д. ставит вопрос о снижении назначенного ему судом административного наказания до административного штрафа, указывая на суровость наказания, назначенного судом без учета того, что в момент ДТП он находился в состоянии аффекта, связанного с самочувствием, наличия малолетнего ребенка и пожилых родителей на иждивении, также исполнения трудовых обязанностей, связанных с управлением транспортным средством.

В судебное заседание **** А.Д. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший *** А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал, указав на то, что **** А.Д. стал виновником аварии, в котором он получил телесные повреждения, а также его малолетние дети.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жадобы, выслушав *** А.Д., потерпевшего *** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** А.Д. 06 октября 2013 года в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак *** 199, следуя по проезжей части местного проезда от Балаклавского проспекта в направлении Чертановской ул., в районе д. 7Б мкр. Северное Чертаново в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 прил. 2 к ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ***, г.р.з. *** 199, с последующим столкновением автомобилем ****, г.р.з. **** 177, *** г.р.з. ***, *** г.р.з. *** 199, в результате чего водителю автомобиля *** *** А.В. был причине легкий вред здоровью. Действия *** А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина *** А.Д., помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.10.2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ЮАО г. Москвы *** И.А.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями *** А.В., данными в ходе административного расследования, где он указал на то, что 06.10.2013 г., управляя автомобилем Тойота, стал участником ДТП с автомобилем Мазда, который двигаясь во встречном направлении, пытаясь обогнать автомобиль ***, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с его автомобилем Тойота, причинив ему телесные повреждения; письменными показаниями *** С.В., давшего аналогичные показания; рапортами дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы; карточкой - сообщением; заключением эксперта N 8031м\7072, согласно выводам которого повреждения, причиненные *** А.В., 09.05.1972 г.р.: закрытый перелом костей носа со смещением отломков могли быть причинены ударным воздействием твердым предметом, в срок указанный в определении, и причинили легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия *** А.Д. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Данные пункты правил *** А.Д. выполнены не были, что привело к столкновению автомобилей и причинению *** А.В. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** А.Д. п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** А.В. был причинен легкий вред здоровью, и о виновности *** А.Д. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил ему суровое наказание и не учел в качестве смягчающих его вину обстоятельств признание им своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и родителей - инвалидов, а также разъездной характер его работы, связанный с непосредственным управлением транспортным средством, не влекут изменение судебного постановления, поскольку административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом **** А.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, ст. 3.8, ст. 4.1, ст. 3.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, которые свидетельствуют о грубом нарушении *** А.Д. ПДД РФ, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное *** А.Д. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

В связи с этим, назначение наказания **** А.Д. в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** А.Д. оставить без изменения, жалобу **** А.Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина