Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1061/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1061/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1061

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** А.К., и дополнение к ней на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым

**** А.К, **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

08 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

17 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ЮАО МВД России по г. Москве в отношении **** А.К., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0439338 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, и дополнении к ней, *** А.К., ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указывая на то, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; его вина в совершении правонарушения не доказана; выводы суда основаны на недопустимом доказательстве - схеме ДТП, с которой он (**** А.К) не согласен, объяснения **** П.В., принятые судом в качестве доказательства, носят субъективный характер; каких - либо экспертиз по делу не назначалось и не проводилось, протокол осмотра автомобиля ГАЗ не составлялся.

В судебном заседании *** А.К. жалобу, а также дополнения к ней, поддержал по изложенным в них доводам.

Второй участник ДТП **** П.В., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, данные при административном производстве и устные показания, данные в судебном заседании районного суда, поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии *** П.В..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.К., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** А.К., 08 ноября 2013 года в 11 часов 40 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь у дома 2 влад. 2 по Липецкой ул. в г. Москве стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.К. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года, где изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 ноября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы; схемой места ДТП, с указанием даты, места и времени её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями **** П.В., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, согласно которым 08.11.2013 года он двигался на своем автомобиле ***, государственный регистрационный знак **** 199 по Липецкой ул., в сторону центра, перед перекрестком Липецкой ул. и 6-й Радиальной ул. автомобиль с государственным регистрационным номером *** при осуществлении маневра с выделенной полосы совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся, впоследствии данный автомобиль был опознан им как ****; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***199 получил механические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, рамки решетки радиатора, передней правой фары, а второй участник столкновения водитель автомобиля ****, г.р.з. **** место ДТП покинул; карточкой учета АМТС; письменными объяснениями *** А.Б., согласно которым она является собственником автомобиля ****, г.р.з. *** 177, 08.11.2013 г. она с 9.00 по 14.00 находилась на работе; письменными объяснениями *** П.В., данными в ходе административного расследования 05 декабря 2013 года, согласно которым 08.11.2013 года с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки *** светлого цвета с государственным регистрационным номером **** 197, а не ****; актом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 197, которым на данном автомобиле установлены повреждения задней левой двери, заднего левого крыла в виде потертостей и вмятин, заднего левого подкрылка в виде трещин и потертостей; фототаблицей; письменными объяснениями *** П.В., данными в ходе административного расследования 17 декабря 2013 года, в которых он, присутствуя при осмотре автомобиля ***, с уверенностью сообщил о том, что именно данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем *** 08.11.2013 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому *** А.К., управляя транспортным средством ****, г.р.з. **** 197, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем ***, г.р.з. **** 199.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.К. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** А.К. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы **** А.К. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей являются несопоставимыми, экспертиза не проводилась, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** А.К. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** П.В., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** П.В. подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным **** П.В., оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** А.К. *** П.В. знаком не был, в связи с чем, оснований для его оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

Ссылка в жалобе на субъективный характер показаний *** не может быть принята во внимание, поскольку в ходе административного расследования номерной знак автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем, изначально указывался им как *** УР, что нашло свое подтверждение в рапорте инспектора ГИБДД и справке о ДТП. Неправильное указание на марку автомобиля "***" не может служить основанием для отмены постановления, поскольку в данных им письменных объяснениях от 17.12.2013 года *** с уверенностью указал на автомобиль *** А.К., как на автомобиль, совершивший столкновение с его автомобилем 08.11.2013 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку, для установления виновности *** А.К. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют письменные объяснения **** П.В. и его показания в суде первой инстанции. Наличие повреждений переднего правого крыла, переднего бампера, рамки решетки радиатора, передней правой фары на автомобиле ***, г.р.з. *** 199 подтверждается справкой о ДТП, которые являются сопоставимыми с повреждениями задней левой двери, заднего левого крыла в виде потертостей и вмятин, заднего левого подкрылка в виде трещин и потертостей автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 197, что также подтверждается фотофиксацией данных повреждений.

Документов, подтверждающих получение установленных на автомобиле ****, государственный регистрационный знак *** 197, повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат и Мохначевым А.К. не представлено.

С доводами жалобы, что осмотра транспортного средства *** не проводилось суд согласиться не может, поскольку вышеуказанные повреждения данного автомобиля с достоверностью зафиксированы справкой о ДТП.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Довод жалобы о недопустимости доказательства - схемы ДТП, составленной в его (Мохначева) отсутствие является несостоятельным и не влечет отмену судебного акта, поскольку содержащиеся в ней данные, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.К. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** А.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** А.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.К оставить без изменения, а жалобу *** А.К., а также дополнение к ней, без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина