Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1062/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1062/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1062

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника **** И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** В.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым

*** В.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

24 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

21 ноября 2013 года инспектором ДПС в отношении *** В.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0513541 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** В.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на незаконность рассмотрения дела судом в его отсутствие без надлежащего извещения, при этом в день рассмотрения дела он находился на лечении; недоказанности его участия в ДТП, отсутствие повреждений на его автомобиле, установленные при осмотре повреждения относятся к иным событиям и по своему месторасположению не могут являться последствием совершенного ДТП; отсутствие умысла на оставление места ДТП; недопустимость доказательства - данных видеорегистратора, установленного на неизвестном автомобиле; отсутствие повреждений на своем автомобиле.

В судебное заседание *** В.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах моей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по делу в его отсутствие.

Его защитник *** И.Д. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** Р.М., по вызову суда в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, также считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.Д., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** В.Н., 24 октября 2013 года в 10 часов 37 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 197, двигаясь по Каширскому ш., в г. Москве в районе д. 53, корп. 5 стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** В.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года, где изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 октября 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении начальных розыскных мероприятий; схемой места происшествия, с указанием даты и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Р.М., где он указывает на то, что припарковал свой автомобиль *** возле дома, где проживает, возвратившись к своему автомобилю, увидел записку с телефоном, позвонив по которому узнал , что есть видеозапись с регистратора как его автомобиль ударил другой автомобиль и скрылся с места ДТП; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак **** 77 получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, левого фонаря, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 197 место происшествия покинул; карточкой учета АМТС; фотокадром с записи видеорегистратора; протоколом осмотра автомобиля ***, в ходе которого на данном автомобиле обнаружены повреждения заднего правого подкрылка в виде потертостей; фототаблицей; рапортом об установлении точного времени ДТП; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому24.10.2013 г. примерно в 10 ч. 37 мин. В г. Москве по адресу: Каширское ш., д. 53, корп. 5 водитель Конюхов В.Н., управляя автомобилем ***, г.р.з. *** 197 по указанному адресу не убедившись в безопасности маневра совершил столкновение с автомобилем ***г.р.з. ***77.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** В.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о **** В.Н. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** В.Н. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, в ДТП он не участвовал, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** В.Н. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Р.М., отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Его показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, отвечающим также допустимости. Доказательств о том, что ранее *** Р.М. был знаком с *** В.Н. и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Повреждения автомобилей *** и *** зафиксированы справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортных средств, в присутствии обоих участников ДТП.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем Вольво установленных протоколом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленное *** В.Н. экспертное заключение, ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг", не опровергают выводов судьи о виновности *** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и участии в ДТП, поскольку при даче заключения эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствует исследовательское описание экспертизы. Кроме того, экспертное заключение не содержит в себе обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела. Установленная на автомобиле *** царапина на левой передней двери не исключает возможности проведения восстановительного ремонта заднего правого подкрылка, где в результате осмотра инспектором ГИБДД были установлены повреждения.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП заявитель не имел, поскольку автомашина застрахована по полису полное КАСКО, не могут служить основанием к отмене состоявшегося постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий *** В.Н..

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что видеорегистратор является недопустимым доказательством, не влечет отмену постановления, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств достоверно подтверждает участие автомобиля *** В.Н. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю ****.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отношении *** В.Н. в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что судьей районного суда были предприняты надлежащие меры для извещения *** В.Н., путем вручения судебной повестки через защитника *** И.А., однако ни *** И.А., ни его защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало к дате судебного заседания, на котором было принято обжалуемое постановление, защитником судья также не был поставлен в известность о невозможности вручения повестки *** В.Н., а также о его болезни на дату вынесения постановления.

Принимая во внимание эти обстоятельства, сжатые сроки рассмотрения дела названной категории, судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие *** В.Н. Оснований полагать, что таким образом было допущено нарушение его права на защиту, нет.

Несогласие *** В.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.Н. оставить без изменения, а жалобу **** В.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина