Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1063/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1063/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1063

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Р.Н. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым

*** Р.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

20 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

15 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Р.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0548284 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Р.Н., не оспаривая своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ставит вопрос об изменении постановления судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, поскольку его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством.

В судебное заседание *** Р.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП *** Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Р.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 ноября 2013 г. в 17 час. 30 мин. водитель *** Р.Н., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 34, двигаясь по адресу: г. Москва, ул. 6-я радиальная, в районе д. 20 совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак *** 197, причинив указанному автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Р.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 77 МР 0548284 от 15 января 2014 г., в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2013 г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями *** Д.А., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции, где он указывает на то, что выйдя с работы 20 ноября 2013 года обнаружил повреждения на своем автомобиле в виде сорванного зеркала заднего вида с левой стороны, свидетель ДТП сообщил ему, что виновником ДТП является автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***34, который не останавливаясь проследовал дальше; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, г.р.з. *** 197 получил механическое повреждение левого зеркала, а водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 34 место происшествия покинул; актом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 197, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствуют, произведена замена левого зеркала со слов *** Д.А.; актом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 34, согласно которому на автомобиле обнаружены потертости нижней части грузовой будки справа со следами черного цвета; фототаблицей; письменными объяснениями *** А.В., согласно которым 20 ноября 2013 года на ул. 6-я Радиальная в районе д. 20 он стал очевидцем ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** 34, который проезжая мимо припаркованного автомобиля *** правой частью грузовой будки совершил касание с данным автомобилем, после чего не останавливаясь продолжил движение, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 г., которым установлено несоблюдение водителем *** Р.Н. Постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к наезду на стоящее транспортное средство ***, г.р.з. **** 197.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** Р.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Р.Н. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений свидетеля ***, а также второго участника ***, данных в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а также его устными показаниями, данными в районном суде.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и устных показаний.

Их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с **** Р.Н. указанные лица знакомы не были, в связи с чем, оснований для его оговора у последних не имеется и по делу не установлено.

Административное наказание назначено *** Р.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей назначено наказание без учета фактических обстоятельств дела и личности *** Р.Н., поскольку лишение его права управлением автомобилем лишит возможности выполнять свои трудовые обязанности, являются несостоятельными и не влекут изменения постановления судьи.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание как в виде лишения права управления транспортными средствами, так и в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное *** Р.Н. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ему административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Таким образом, судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу. Не согласиться с этой оценкой оснований не усматриваю.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Р.Н. оставить без изменения, жалобу **** Р.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина