Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1064/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1064/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-1064/14

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника --- И.И. - --- Р.Ю.,

потерпевшей --- Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника --- Р.Ю. и потерпевшей --- Г.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

И.И., --- года рождения, уроженец г----, ---, зарегистрированный по адресу: г. ---, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

14 октября 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пешеходу в результате ДТП.

18 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении --- И.И. составлен протокол 77 МР --- об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении --- И.И. передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

--- Р.Ю. в защиту интересов -- И.И. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что --- И.И. не совершал наезд на -- Г.М., которая давала противоречивые показания в ходе производства по делу.

--- Г.М. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, считая назначенное Кузнецову И.И. наказание мягким, ссылаясь на то, что --- И.И. не принёс ей свои извинения, не раскаялся в содеянном, не возместил причинённый ущерб; управляя транспортным средством, он совершил на неё наезд, после чего протащил несколько метров, в результате чего повредил её правую руку, в связи с чем она не может работать, уволилась с прежнего места работы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына, просит увеличить срок назначенного --- И.И. наказания до двух лет.

В судебное заседание --- И.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, не явился, уполномочил защитника --- Р.Ю. на представление его интересов, который поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.

Потерпевшая --- Г.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы защитника --- Р.Ю., поддержала свою жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника --- Р.Ю. и потерпевшую -- Г.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно материалам дела, 14 октября 2013 года в 11 часов 00 минут Кузнецов И.И., управляя транспортным средством ---, государственный регистрационный знак ---, следуя по местному проезду у дома --- по улице --- в г. Москве, в нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не обеспечив безопасности маневра, совершил наезд на пешехода --- Г.М., причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина --- И.И. подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2013 года;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 октября 2013 года;

- схемой места ДТП;

- объяснениями -- И.И. от 14 октября 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- карточкой-сообщением;

- объяснениями -- Г.М.;

- фототаблицей;

- протоколом 77 МР -- об административном правонарушении;

- заключением эксперта N --/--, согласно выводам которого повреждения, причинённые -- Г.М., квалифицируются как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- показаниями потерпевшей --- Г.М. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что транспортное средство под управлением --- И.И. не совершало наезд на --- Г.М., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями --- Г.М., которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта. --- Г.М. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора --- И.И. с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

При этом в ходе рассмотрения дела судьей районного суда --- Г.М. пояснила, что находясь в стрессовом состоянии после ДТП и понимая, что никому не нужно оформление несчастного случая на территории детского сада, она первоначально говорила, что упала, но, когда её привезли в больницу, было очевидным, что так разбиться, упав на землю, было невозможно, поэтому она сказала правду, что была сбита машиной, которая привозила продукты в детский сад.

Показаниям --- Г.М. в указанной части суд также доверяет.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины --- И.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Действия --- И.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, нарушив требование п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, причинил потерпевшей --- Г.М. вред здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено --- И.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности --- И.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения; с учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, мнения потерпевшей. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и личности виновного, в связи с чем является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении И.И. - оставить без изменения, жалобы защитника --- Р.Ю. и потерпевшей --- Г.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко