Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1083/14

Решение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 7-1083/14

Судья: Неверова Т.В.

Дело N 7-278

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** А.А.,

защитника **** Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Д.А., поданную в защиту *** А.А., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым *** А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 13 (тринадцать) суток,

установил:

25 февраля 2014 года УУМ ОМВД по Красносельскому району г. Москвы составлен протокол в отношении **** А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником **** Д.А. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения **** А.А. административного правонарушения, неверной квалификации его деяния, наличием противоречий в месте задержания *** А.А., протокол задержания оформлен в отношении неустановленного лица, не указано какие конкретно требования, в какой форме и каким образом предъявлялись сотрудниками полиции, заявленные защитником ходатайства о вызове лиц, осуществлявших задержание *** А.А. судом не рассмотрены, назначенное судом наказание является чрезмерно суровым.

**** А.А., защитник **** Д.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** А.А., защитника **** Д.А., нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 24 февраля 2014 года примерно в 19 ч. 30 мин., **** А.А., находясь по адресу: город Москва, ул. ***, д. 2, принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти города Москвы публичном мероприятии в составе группы граждан в количестве около 100 человек, при этом мешал свободному передвижению граждан, создавая столпотворение; на неоднократные законные требования сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, прекратить данные действия и освободить тротуар для прохода граждан, **** А.А. не реагировал, продолжая осуществлять противоправные действия. Указанные действия **** А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность **** А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника ОМОН ** В.В., ответом заместителя префекта ЦАО г. Москвы, ксерокопией паспорта.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ОМОН **** В.В., *** А.А. совершал действия, нарушающие правопорядок: участвуя в несанкционированном митинге, перегородил тротуар и мешал свободному проходу граждан, т.е. совершал действия, нарушающие правопорядок. В связи с этим предъявление сотрудником полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия **** А.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не доказана вина *** А.А. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку законность требования сотрудников полиции и виновность **** А.А. в неповиновении такому требованию установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях **** А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины **** А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводу в жалобе о наличии противоречий в адресе места совершения правонарушения, имеющиеся в деле доказательства с достоверностью указывают на совершение *** А.А. административного правонарушения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 2.

Довод жалобы о том, что судом не выяснено в какой форме и каким образом предъявлялись требования сотрудниками полиции *** А.А. не влечет её удовлетворение, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимым для рассматриваемого дела и не влияет на правильность квалификации действий **** А.А. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вместе с тем из установленного судьей и описанного в постановлении события совершенного **** А.А. правонарушения с достаточной ясностью следует, что **** А.А. не подчинился требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного правопорядка не мешать свободному передвижению граждан, освободить тротуар для их прохода.

Довод жалобы защитника о том, что судьей районного суда не было рассмотрено ходатайство о вызове лиц, осуществлявших задержание **** А.А. в судебное заседание, опровергается материалами дела, где имеется определение судьи от 25 февраля 2014 г. об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении такого ходатайства изложены в определении, мотивированы, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Довод жалобы о несправедливости назначенного **** А.А. наказания в виде административного ареста, не может быть принят во внимание.

Административное наказание назначено **** А.А. с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административное наказание в виде административного ареста назначено *** А.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, отсутствия смягчающих вину обстоятельств, а потому является справедливым.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении *** А.А. оставить без изменения, жалобу защитника **** Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина