Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1091/14

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1091/14

Судья: Шалашова И.А. дело N 7- 1091

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

гражданка Республики Армения *** К., *** г.р., уроженка г.Тбилиси Грузинской Республики признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

23 января 2014 года в отношении гражданки Республики Армения *** К., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи *** К. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на момент проверки не работала, пришла на собеседование для дальнейшего трудоустройства, при составлении протокола, из-за плохого знания русского языка она не понимала существа задаваемых вопросов, право на переводчика ей не было разъяснено, чем нарушено было ее право на защиту.

В судебном заседании *** К. поддержала доводы жалобы.

Заслушав *** К., исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2014г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** К., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 23 января 2014г. в 11 часов 30 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Армения *** К., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ресторане ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки работала на кухне ресторана, расположенного по адресу: ***. Указанными действиями *** К. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** К. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.01.2014г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** К.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** К. не выдавалось; выпиской из СПО "Мигрант-1", протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, где на фотографии изображена гражданка Республики Армения *** К.; письменными объяснениями *** К.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания от 23.01.2014г. N33.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобе на то, что *** К. плохо владеет русским языком, не понимала смысла вопросов, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** К. были разъяснены её права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются её подписи. При этом *** К. не заявляла ни должностному лицу, ни в районном суде, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у неё объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.2,3). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Останкинском районном суде г.Москвы *** К. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указала, что переводчик не нужен, вину признает, с протоколом согласна (л.д.26). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** К. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала.

Суд критически относится к доводу защиты о том, что *** К. не осуществляла трудовую деятельность, т.к. данный довод опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями от 23.01.2014г., отобранными у *** К. с соблюдением закона, о том, что она работает подсобным рабочим в ресторане ООО "***" по адресу *** с 03.12.2013г. без разрешения на работу, на работу ее принял руководитель ресторана, в ее обязанности входит приготовление продуктов питания для клиентов ресторана, уборка помещения, а также протоколом осмотра территории и имеющейся в материалах дела фотографией на которой *** К. изображена на своем рабочем месте.

Суд также принимает во внимание, что *** К. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причины, по которым она находилась на кухне ресторана ООО "***" по адресу *** и на момент проведения проверки выполняла работы.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** К. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание *** К. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении *** К. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Армения *** К., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу *** К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова