Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1092/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - въезд в РФ - освобождение от административной ответственности - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 7-1092/14

Судья: Бахвалов А.В. дело N 7- 1092

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Х.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Х.А., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации

установил:

26 января 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Х.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Х.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении *** Х.А. не было обеспечено право на переводчика, на защиту, судьей не установлены все обстоятельства по делу, нарушен принцип презумпции невиновности, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, *** Х.А. был поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "***", которое отказалось от заключения трудового договора с *** Х.А., заявитель имеет патент, оплачивает авансовые платежи, соблюдает законодательство Российской Федерации, необходимость работы в Российской Федерации обусловлена тяжелым материальным состоянием его семьи.

В судебном заседании *** Х.А., защитник *** М.М. поддержали доводы жалобы, представили ходатайство от АНО Центр правовой помощи "***" об освобождении от административной ответственности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** Х.А., защитника *** М.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2014г. в 16 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства УУП ОМВД России по району Ростокино г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Х.А., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 23.11.2013г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживал по адресу: ***, чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** Х.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; протокол об административном задержании; рапорт УУП ОМВД России по району Ростокино г.Москвы; копия паспорта *** Х.А.; объяснения *** Х.А., отобранные у него с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении; выписка из СПО "Мигрант-1"; выписка из АС ЦБДУИГ; копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, подтверждают, что *** Х.А. нарушил правила миграционного учета.

Действия *** Х.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Рассматривая доводы защиты, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу принимающей стороны ООО "***"***, трудовой договор с указанной организацией не заключал, разрешение на работу в организации не получал, проживал по адресу ***.

Довод защиты, что *** Х.А. вправе проживать по иному адресу, отличному от адреса временного пребывания является несостоятельным. Поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающего такое право у иностранного гражданина лишь в том случае, если он имеет разрешение на работу в г.Москве, заключил трудовой или гражданско-правовой договор с организацией, являющейся принимающей стороной, о заключение такого договора уведомлены органы миграционной службы.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела были нарушены право на предоставление переводчика, право на защиту, не принят судом по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, *** Х.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** Х.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в своих объяснениях, что изложенное в его объяснениях с его слов записано верно и им прочитано (л.д.4). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Останкинском районном суде г.Москвы *** Х.А. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д. 14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Х.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, ходатайств о предоставлении защитника не заявлял. В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные *** Х.А. по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы на то, что *** Х.А. имеет патент, не имеет правового значения для дела, т.к. *** Х.А. вменяется в вину нарушение правил миграционного учета, выразившееся в фактическом проживании иностранного гражданина по адресу, который не является местом его пребывания, указанном в уведомлении о прибытии.

Довод жалобы на то, что *** Х.А. вынужден находиться и работать на территории Российской Федерации по причине тяжелого материального положения его семьи, а также ходатайство АНО Центр правовой помощи "***" об освобождении от административной ответственности не являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** Х.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** Х.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Х.А., *** г.р.- оставить без изменения, жалобу *** Х.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова