Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1106/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1106/14

Судья: Гапушина И.Ю. дело N 7- 1106

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Н.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Савеловского районного суда от 03.12.2013 г. *** Н.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, в обоснование указал на чрезмерность назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации; законно пребывает на территории Российской Федерации; судом не установлены все обстоятельства по делу, *** Н.А. не работал в ЗАО "***"; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник *** О.М. поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что *** Н.А. 24 января 2014 года зарегистрировал в брак с гражданкой Российской Федерации *** М.А., наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации приведет к нарушению ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебное заседание *** Н.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, воспользовался помощью защитника.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Н.А.***.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** О.М., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Н.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 02 декабря 2013г. в 11 часов 30 минут по адресу***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***" без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по уборке строительных материалов на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: ***. Указанными действиями *** Н.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Н.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Н.А.; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** Н.А.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Н.А.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия *** Н.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** Н.А. не осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "***", опровергается имеющимися в деле материалами, в т.ч. объяснениями ***Н.А., отобранными у него при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что он работает в ЗАО "***" с 25.11.2013 г. на основании устного договора, в его обязанности входит выполнение различных видов работ, не требующих квалификации, разрешение на работу он не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г.Москве он не обращался.

Таким образом, *** Н.А. не представлено суду доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым он оказался на территории строительного объекта по адресу: ***.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

Довод жалобы о том, что было нарушено право *** Н.А. на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** Н.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,5, 14, 16). При этом *** Н.А. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при отобрании у него объяснений 02.12.2013 г. собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1,5). При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы *** Н.А. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет. (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** Н.А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика, от реализации указанных прав *** Н.А. отказался, право на защиту не нарушено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Н.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Доказательств в обоснование своих доводов *** Н.А., в порядке ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления судьи Савеловского районного суда г.Москвы.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании в Московском городском суде судом было исследовано свидетельство о заключении брака, согласно которому 24 января 2014 года *** Н.А. заключил в брак с гражданкой Российской Федерации *** М.А., о чем составлена запись акта о заключении брака N200.

При изложенных обстоятельствах, необходимость применения к *** Н.А. столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не обоснована.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, положения перечисленных нормативно-правовых актов, а также доводы жалобы, считаю возможным изменить постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года в части назначенного *** Н.А. наказания, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Б.Н., *** г.р., изменить: исключить из него указание о назначении *** Н.А. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в остальном постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова