Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1107/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1107/14

Судья: Гапушина И.Ю. дело N 7- 1107

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** М.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, в обоснование указал на чрезмерность назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации; законно пребывает на территории Российской Федерации; судом не установлены все обстоятельства по делу, *** М.А. не работал в ***; при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика, что повлекло нарушение права на защиту.

В судебном заседании защитник *** М.А. - *** О.М. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание *** М.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** М.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** М.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 02 декабря 2013г. в 11 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.А., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в *** без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего, на момент проведения проверки осуществлял работы по уборке строительного мусора на территории ремонтно-строительного объекта по адресу: ***. Указанными действиями *** М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** М.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** М.А.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** М.А.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** М.А.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** М.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Оценивая довод жалобы о том, что *** М.А. не осуществлял трудовую деятельность в ***, т.к. согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина принимающей организацией выступало ***, суд приходит к выводу, что данный довод не имеет правового значения в рамках настоящего дела. Действующее законодательство не ограничивает право лица осуществлять трудовую деятельность у нескольких работодателей, разрешение на работу в *** либо в иной организации у *** М.А. также отсутствовало, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также усматривает, что из объяснений *** М.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он работает в *** с 25.11.2013г. на основании устного договора, в его обязанности входит выполнение различных видов работ, не требующих квалификации, разрешение на работу он не имеет, за получением разрешения в органы УФМС России по г.Москве он не обращался.

Таким образом, *** М.А. не представлено суду доказательств, в обоснование своего довода и подтверждающего причины, по которым он оказался на территории строительного объекта по адресу ***.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным.

Довод жалобы на то, что было нарушено право *** М.А. на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** М.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи (л.д.1,5,6, 14, 16). При этом *** М.А. при даче объяснений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, при отобрании у него объяснений 02.12.2013г. собственноручно указал, что в услугах переводчика и адвоката не нуждается (л.д.1,5). При рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы *** М.А. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, заявлений, ходатайств не имеет. (л.д.14). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** М.А. разъяснялось право пользоваться юридической помощью защитника, переводчика. *** М.А. от реализации указанных прав отказался, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы о том, что *** М.А. законно пребывает на территории Российской Федерации, соблюдает правила постановки на миграционный учет, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** М.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** М.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** М.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** М.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы на то, что ранее *** М.А. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не является основанием для отмены или изменения постановления судьи, т.к. данный вопрос рассматривался судьей районного суда при анализе обстоятельств смягчающих и отягчающих вину при назначении наказания, основания не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем в Постановлении судьи Савеловского районного суда допущена техническая опечатка в имени лица, привлекаемого к административной ответственности, указано *** М.А. вместо *** М.А., которая не влияет на квалификацию административного правонарушения и может быть устранена при рассмотрении жалобы путем внесения изменения в постановление судьи районного суда.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Изменить постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.А., *** г.р.

Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях постановления указать имя гражданина Республики Таджикистан *** М.А.

В остальной части постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** М.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова