Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1112/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1112/14

Судья Базаров С.Н.

Дело N 7-1112/14

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** М.А.

защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

*** М.А., 13.10.1984 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

28 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** М.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР 0898234 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** М.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие состава и события административного правонарушения, отсутствие каких - либо ранений у *** А.Т., или повреждений его транспортного средства, а также иных признаков ДТП; противоречивость выводов суда имеющимся в деле доказательствам, недоказанности обстоятельств, установленных судом; рассмотрение дела в отсутствие *** М.А., не извещенного о месте и времени судебного заседания; недопустимость принятых судом доказательств.

В судебном заседании *** М.А., защитник *** А.А. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП *** А.Т. в судебное заседание явился, возражал по доводам жалобы, пояснив, что в медицинские учреждения не обращался, автомобиль **** М.А. загораживал проезд автомобилю его (*** А.Т.) дочери, в связи с этим произошел конфликт, за медицинской помощью он не обращался.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** М.А., защитника *** А.А., второго участника *** А.Т., прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, 03 октября 2013 г. в 18 часов 30 мин. водитель *** М.А., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 163, в районе д. 6 по ул. Беговая в г. Москве, совершил наезд на пешеход *** А.Т., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, привлек **** М.А. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не выполнены.

Так, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для установления события необходимо наличие вышеуказанных последствий, а субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом.

Вывод о виновности *** М.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения суд основывал на имеющихся в материалах дела доказательствах, среди которых: протокол об административном правонарушении, карточка учета транспортных средств, схема места ДТП, письменные объяснения *** А.Т., *** М.А., заявление *** А.Т..

Однако судьей не учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие наличие у *** А.Т. телесных повреждений, что является определяющим признаком для квалификации произошедшего между *** М.А. и *** А.Т. инцидента как ДТП. Кроме того, суд не дал никакой оценки письменным показаниям Петрунина М.А., а также Созинова Ю.А., о том, что автомобиль Петрунина был припаркован, никуда не двигался, о наличии конфликта между *** и *** М.А. из-за неправильной парковки автомобиля последнего.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что *** М.А., управляя автомобилем Ауди, допустил наезд на пешехода *** А.Т., причинив тем самым ему ранения, после чего скрылся с места ДТП.

Исходя из вышеизложенного, судьей районного суда не были установлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения *** М.А. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении судьей требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 г., вынесенное в отношении *** М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** М.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина