Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1115/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1115/14

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-1115

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием **** Г.А.,

защитника **** Я.З.,

потерпевшей **** Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Я.З., поданную в защиту **** Г.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым **** Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

21 июня 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с совершением *** Г.А. ДТП, в результате которого он совершил наезд на пешехода *** Е.Д., причинив ей телесные повреждения.

13 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении **** Г.А. составлен протокол 77 МР N 0847291 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** Е.Д..

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Я.З., просит изменить постановление судьи в части назначенного **** Г.А. административного наказания, указывая на то, что при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судом не были учтены: погодные условия, данные о личности *** Г.А., необходимость использования автомобиля для исполнения трудовых обязанностей; учтенные судом ранее совершенные правонарушения в области дорожного движения совершены сыном Королева Г.А., управляющего автомобилем по доверенности.

В судебное заседание *** Г.А., его защитник *** Я.З. явились, жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** Е.Д. в судебное заседание явилась, возражала против изменения постановления судьи, полагая назначенное *** Г.А. наказание соразмерным содеянному, представила письменный отзыв на жалобу, который поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Г.А., его защитника *** Я.З., потерпевшую *** Е.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Г.А., 24 апреля 2013 года в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, следуя по проезжей части ул. Толбухина, д. 8, корп. 1 в направлении от Можайского шоссе в сторону ул. Запорожска в г. Москве, не учел дорожные метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, скоростной режим, который не обеспечил ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу **** Е.Д., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующейся преимуществом в движении, в результате чего совершил наезд на неё, причинив тем самым телесные повреждения, вызвавших вред здоровью средней тяжести. Действия *** Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.А., помимо протокола об административном правонарушении, где описано существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.06.2013 г.; рапортом инспектора ДПС 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве **** А.А.; протоколом осмотра места ДТП от 24.04.2013 г.; схемой места происшествия; фототаблицей; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств в организации дорожного движения; телеграммой ГКБ N7 по г. Москве; справкой ГКБ N 7; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; письменными объяснениями *** Е.Д., данных в ходе административного расследования по делу, а также её устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда, где она указала на то, что при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, на неё совершил наезд автомобиль **** Г.А., произведя удар в правую часть тела, от чего она упала на асфальт, также указав, что в этот момент находилась на 8 месяце беременности; заключением эксперта N12\639 - АТЭ, согласно выводам которого водитель ****, *** Г.А. в условиях исследуемой дорожно - транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения торможения со скорости 10 км\ч в момент начала движения; заключением эксперта N 881-г, согласно выводам которого травма тазобедренного сустава в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины справа без смещения костных отломков с вывихом правого бедра у **** Е.Д. образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета по области и проекции правого тазобедренного сустава с направлением действующей силы от шейки бедра к вертлужной впадине. Данная травма могла образоваться в условиях ДТП, в сроки, указанные в определении. Данные повреждения определены экспертом как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия **** Г.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, оснований не имеется.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Между тем, указанные выше обязанности **** Г.А., являясь участником дорожного движения и управляя транспортным средством, не исполнил, что с очевидностью подтверждено указанными выше доказательствами.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи районного суда о неисполнении *** Г.А. п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, в результате чего потерпевшей *** Е.Д. был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности **** Г.А. в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что суд назначил **** Г.А. суровое наказание, без учета смягчающих вину обстоятельств, данных о личности, необходимости использовать автомобиль в связи с исполнением служебных обязанностей, не влекут изменение судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения назначено в пределах санкции статьи, и вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда признает справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Ссылка на добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей не влечет изменение постановления судьи в части назначенного наказания *** Г.А., поскольку назначение *** Г.А. более мягкого наказания в виде административного штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что совершенные правонарушения, зафиксированные на имя *** Г.А., совершены его сыном, по делу не представлено.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении **** Г.А. оставить без изменения, жалобу защитника *** Я.З. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина