Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1122/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1122/14

Судья Иванютина Р.А.

Дело N 7-1122

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

*** С.Н., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

15 ноября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

12 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ЮВАО МВД России по г. Москве в отношении **** С.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ТА N 0392249 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.Н., ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью совершения им административного правонарушения, указывая на то, что 15.11.2013 г. в ДТП не участвовал, находился на работе; судьей при рассмотрении дела не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; все обстоятельства дела, имеющие значение для дела судом не установлены; ходатайство о проведении судебной трассологической экспертизы оставлено без удовлетворения; свидетели, которые могли бы подтвердить его нахождение в день ДТП на работе не вызывались; показания свидетеля *** Д.А. нелогичны, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его (*** С.Н.) автомобиль синего цвета, в то время как свидетель *** видел черный автомобиль; повреждения на его автомобиле отсутствуют; второй участник ДТП *** А.М. свидетелем ДТП не являлась, её показания основаны на сведениях **** Д.А., а потому являются недостоверными.

В судебном заседании *** С.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП **** А.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что 15 ноября 2013 г. находилась на работе, свой автомобиль припарковала у офиса, в автомобиле оставила записку с номером своего мобильного телефона, по которому ей позвонил **** Д.А. и сообщил, что в её автомобиль совершил столкновение другой автомобиль, который с места ДТП скрылся. В результате ДТП на её автомобиле повреждена рамка номера, имеются потертости, царапины над рамкой.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** С.Н., второго участника ДТП **** А.М., допросив в качестве свидетеля *** Д.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** С.Н., 15 ноября 2013 года в 15 часов 00 мин., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь по 1-му Вешняковскому проезду в г. Москве, в районе д. 1, стал участником ДТП с автомобилем***, государственный регистрационный знак *** 77, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения правонарушения и вина *** С.Н. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 12 января 2014 года, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 ноября 2013 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП автомобилю ****, государственный регистрационный знак *** 77 получил механические повреждения переднего бампера, рамки номерного знака, водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 197 место происшествия покинул; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара; письменными объяснениями **** А.М., данными ею в ходе административного расследования, а также устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда, где она показала, что 15.11.2013 года она припарковала свой автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 77 около здания офиса по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, д. 1; примерно около 15 часов 00 минут ей позвонил очевидец ДТП *** Д.А., который сообщил, что её автомобиль поврежден автомобилем ***, государственный регистрационный знак **** 197, который скрылся с места происшествия; письменными объяснениями *** Д.А., данными им в ходе административного расследования, а также его устными показаниями в настоящем судебном заседании, согласно которым 15.11.2013 года он стал очевидцем ДТП по адресу: Москва, 1-й Вешняковский проезд, д. 1, когда автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 197, совершая маневр разворота, задел автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 77 передней правой стороной, водитель автомобиля ***, выглянул в боковое окно, после чего не останавливаясь, покинул место ДТП. Во время столкновения был слышен характерный для удара стук, также пояснил, что до этого неоднократно видел водителя ***, который работает в здании офиса по адресу: 1-й Вешняковский проезд, д. 1, как и сам он (*** С.Н.), его автомобиль ему также известен; карточкой учета транспортных средств; актом осмотра транспортного средства ***, согласно которому при осмотре на автомобиле установлено: повреждения в виде царапин и притертости переднего бампера, угол с правой стороны и в районе переднего госзнака находятся на уровне переднего правого колеса (резины) и переднего бампера с правой стороны автомобиля ****; карточкой учета ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** С.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** С.Н., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности совершения *** С.Н. ДТП противоречит имеющимся в деле доказательствам и не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** С.Н. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений, а также устных показаний свидетеля *** Д.А.. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда снований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств о том, что ранее **** Д.А. был знаком с *** С.Н., и у него имелись основания для его оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания *** Д.А., вопреки доводам жалобы, последовательны, непротиворечивы, его объяснения, данные в ходе административного расследования по делу, соответствуют устным объяснениям, данным в судебном заседании Московского городского суда, и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Показания свидетелей в силу ч.1 ст. 26.3 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины **** С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, доказанность участия *** С.Н. в ДТП и его вины в оставлении места ДТП сомнений не вызывает.

Утверждение *** С.Н. о том, что его автомобиль синего цвета, в то время как свидетель *** видел автомобиль черного цвета, что также свидетельствует о его невиновности нельзя принять во внимание, так как материалами дела достоверно установлено, что **** С.Н. является владельцем автомобиля ***, г.р.з. *** 197, цвет кузова которого черный, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, данные которой *** С.Н. не оспаривал в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья первой инстанции мотивировал в своем постановлении, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не были допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить нахождение *** С.Н. на работе в момент ДТП, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство *** С.Н. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Отсутствие повреждений на автомобиле *** С.Н. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, состоит в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях, предусмотренных разделом 2 Постановления Правительства РФ N 1090 "Правила дорожного движения".

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель транспортного средства.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, отсутствие у одного из участников ДТП повреждений не входит в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе **** С.Н. основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении *** С.Н. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о неполном, не всестороннем выяснении обстоятельств дела являются необоснованными. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** С.Н., по делу не усматривается.

Несогласие *** С.Н. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Н. оставить без изменения, а жалобу **** С.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина