Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1128/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1128/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1128

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ***** А.В.,

защитника **** Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнение к жалобе **** А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

**** А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

04 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

10 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы в отношении **** А.В., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0548283 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Московский городской суд, **** А.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на: отсутствие у него умысла на оставление места ДТП; отсутствие повреждений на своем автомобиле, наличие которых свидетельствовало бы о его участии в ДТП; отсутствие доказательств, кроме показаний **** Н.Н., которые могли бы подтвердить его вину; заинтересованность **** Н.Н. в признании его виновным в совершении ДТП для получения материального возмещения; установленные на автомобилях повреждения являются несопоставимыми; постановлением должностного лица в отношении него (**** А.В.) прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, где указано на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ, что не допустимо, в связи с чем, указанное постановление является недопустимым доказательством.

В судебном заседании **** А.В., его защитник *** Д.В. жалобу, а также дополнение к ней поддержали по изложенным в них доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав **** А.В., его защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель **** А.В., 04.12.2013 года в 17 часов 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по Кировоградской улице, в г. Москве в районе д. 32 стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся.

Факт правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 10 января 2014 года, в котором описано существо правонарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04 декабря 2013 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.И.; схемой места ДТП, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части автомобиля ***, места удара, описанием автомобиля второго участника ДТП - джип бордового цвета, г.р.з. ***, скрывшегося с места ДТП; письменными объяснениями *** Н.Н., данными ею в ходе административного расследования, а также её устными показаниями, данными в районном суде, где она указала на то, что, следовала за внедорожником бордового цвета с номером ***. Во дворе д. 32 по ул. Кировоградская указанный автомобиль стал двигаться задним ходом, в результате чего, совершил наезд на её автомобиль, стоящий сзади. Водитель и пассажиры вышли из автомобиля. После чего вновь сели в автомобиль и уехали с места ДТП. Она записала номер автомобиля, вызвала сотрудников ДПС, при осмотре автомобиля ***, г.р.з. *** она однозначно опознала автомобиль и его водителя *** А.В.; справкой о ДТП от 04.12.2013 г., согласно которой в результате ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** 199 получил механические повреждения обеих левых дверей, с ручками и молдингом, водитель автомобиля неустановленной марки с государственным регистрационным знаком *** место происшествия покинул; карточкой учета АМТС; актами осмотра транспортных средств, которыми на автомобиле ***, г.р.з. *** 199, установлены повреждения: потертости, вмятины на передней левой двери, потертости на задней левой двери, на автомобиле ***, г.р.з. *** 77 установлены повреждения: потертость заднего бампера, которые при визуальном осмотре, проведенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, проводившем осмотр автомобилей, совпадают по контактирующей поверхности автомобилей; фототаблицей к актам осмотра.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель *** А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А.В. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы *** А.В. о том, что его вина в совершении ДТП не доказана, поскольку повреждения автомобилей являются несопоставимыми, не могут быть приняты во внимание.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность **** А.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** Н.Н., данных ею в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Указанные в письменных объяснениях сведения *** Н.Н. подтвердила в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Не доверять обстоятельствам, изложенным **** Н.Н., оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний как при даче письменных объяснений, так и в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. Кроме того, **** Н.Н. являлась непосредственным очевидцем ДТП, при возбуждении дела об административном правонарушении указала на номер автомобиля, совершившего с её автомобилем столкновение. Впоследствии, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, с уверенностью указала на *** А.В. и его автомобиль как второго участника ДТП.

Её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее с *** А.В. *** Н.Н. знакома не была, в связи с чем, оснований для его оговора, вопреки доводам жалобы, у последней не имеется и по делу не установлено.

Повреждения автомобилей *** и *** зафиксированы справкой о ДТП и актами осмотра транспортных средств, фототаблицей в присутствии обоих участников ДТП.

По своему характеру и месторасположению выявленные на указанных автомобилях повреждения являются сопоставимыми.

Сведений о получении автомобилем ***, установленных актом осмотра повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Представленный к жалобе акт экспертного заключения не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено в отсутствии второго транспортного средства, при даче заключения. Специалист, его составивший, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, его выводы носят предположительный характер в отличие от выводов инспектора, указанных в акте осмотра, непосредственно проводившего сопоставление установленных повреждений автомобилей.

Довод заявителя о том, что у него не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нельзя признать обоснованным. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях **** А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном акте. Из материалов дела следует, что требования, установленные в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, **** А.В. выполнены не были, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии повреждений на автомобиле Вольво не влечет удовлетворение жалобы, поскольку опровергается имеющимся в деле актом осмотра транспортного средства Вольво, где были описаны имеющиеся на данном автомобиле повреждения. Указанный осмотр произведен инспектором ДПС, не являющимся заинтересованным в исходе дела лицом.

Кроме того, для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Ссылка на незаконность вынесенного в отношении него должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в связи с нарушением п. 8.12 ПДД РФ не влечет отмену постановления судьи, поскольку данный акт не является предметом обжалования по данному делу не подлежит проверке на соответствие нормам КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП *** Н.Н. имеет материальную заинтересованность в исходе дела, является субъективным мнением *** А.В. и объективно ничем не подтвержден. При этом все вопросы, связанные с установлением виновника ДТП и возмещением ущерба, причиненного в результате его совершения, подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям *** А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности **** А.В. в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу **** А.В., по делу не усматривается.

Несогласие *** А.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом *** А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного, является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** А.В. оставить без изменения, а жалобу, дополнения к ней **** А.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина