Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1132/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1132/14

Судья Невзорова М.В.

Дело N 7-1132

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Д.З.,

защитника **** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.А., поданную в защиту *** Д.З. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

*** Д.З., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

17 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

18 декабря 2013 года инспектором ОБ ДПС СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Д.З., в связи с нарушением ею п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что *** Д.З. в ДТП не участвовала, её вина в совершении правонарушения ничем не подтверждена, повреждения на её автомобиле отсутствуют, оценка доказательствам судом не дана, между показаниями второго участника ДТП и свидетелем ДТП имеются противоречия

В судебном заседании *** Д.З., её защитник **** А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП *** И.Ю., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменные объяснения, данные при административном производстве поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии *** И.Ю..

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав **** Д.З., её защитника, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, водитель *** Д.З., 21 ноября 2013 года в 19 часов 10 мин., управляя транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** 197, двигаясь по ул. Пришвина, в г. Москве в районе д. 16 стал участником ДТП с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***50, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина *** Д.З. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 18 декабря 2013 года, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2013 года; служебной запиской заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Н. начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с просьбой дать указание на внесение в базу данных АРМ "Оперативный розыск" сведений о розыске автомобиля "***", г.р.з. *** 197, водитель которого, став участником ДТП на ул. Пришвина, д. 16, оставил место происшествия; рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.А., согласно которому 21 ноября 2013 года в 21 час 00 минут по указанию дежурного им было оформлено происшествие по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, д. 16 по факту получения транспортным средством "***", г.р.з. *** 50, механических повреждений в 19 часов 10 минут от автомобиля "***", г.р.з. *** 197, водитель которого не установлен; справкой о ДТП от 21 ноября 2013 года, согласно которой в рассматриваемом ДТП участвовал автомобиль "****", г.р.з. *** 50, принадлежащий *** И.Ю., получивший в результате ДТП повреждения левого зеркала, и автомобиль "***", г.р.з. *** 197, водитель которого место происшествия покинул; схемой места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2013 года; письменным объяснением водителя *** И.Ю. от 21 ноября 2013 года, в котором он указывает, что в 19 часов 10 минут двигался на автомобиле "****", г.р.з. *** 50, по ул. Пришвина, в районе дома 16 его автомобиль в левое боковое зеркало ударил автомобиль "***", г.р.з. *** 197, водитель которого остановилась через 150 метров, вышла из автомобиля и, оскорбляя его, стала утверждать, что повреждения незначительны, затем скрылась с места происшествия; актом осмотра транспортного средства "***", г.р.з. *** 197 от 18 декабря 2013 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве **** И.С., согласно которому на данном автомобиле внешних повреждений нет; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** Д.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель **** Д.З. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** Д.З. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о недоказанности вины *** Д.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является несостоятельным.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность *** Д.З. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений *** И.Ю., данных им в ходе административного расследования, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять его письменным объяснениям не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Ранее с *** Д.З. *** И.Ю. знаком не был, в связи с чем, оснований для её оговора у последнего не имеется и по делу не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводу в жалобе о противоречивости показаний *** И.Ю., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и показания *** И.Ю., в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Д.З. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ она оставила место ДТП, участником которого явилась.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие повреждений на автомобиле *** Д.З. не влечет удовлетворение жалобы, поскольку для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет правового значения тот факт, имеются ли повреждения на транспортном средстве участника дорожно-транспортного происшествия, скрывшегося с места его совершения.

Представленные *** Д.З. документы об участии в ДТП 16.12.2013 г. и проведении ремонта не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку относятся к иному событию, а потому не влекут признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Д.З., по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место ДТП и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких - либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу *** Д.З. по делу не усматривается.

Несогласие *** Д.З. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом **** Д.З. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Д.З. оставить без изменения, а жалобу защитника **** А.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина