Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1139/14

Решение Московского городского суда от 4 марта 2014 N 7-1139/14

Судья Канева Е.В.

Дело N 7-1139

РЕШЕНИЕ

04 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе **** И.В., поданной в защиту *** М.М. на постановление судьи Лефортовского районного суда город Москвы от 05 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Кыргызстан *** М.М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** (сумма) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

04 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Лефортово г. Москвы в отношении *** М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** И.В. не оспаривая вины *** М.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, ставится вопрос об отмене постановления судьи в части административного выдворения, ссылаясь на ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку его супруга проживает и работает в РФ, а также на то, что *** М.М. законно находится на территории РФ, работал, ранее не привлекался к административной ответственности.

В судебное заседание *** М.М. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении дела не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник **** И.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника **** И.В., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 февраля 2014 года в 07 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ***, д. 23, кв. 96, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Лефортово г. Москвы выявлен гражданин республики Кыргызстан *** М.М., 05.12.1986 года рождения, который был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, 1-й *** пер., д. 5, стр. 1, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживал по адресу: Москва, ул. ***, д.23, кв. 96. Действия *** М.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кутманова М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮВАОN 0261937 от 04 февраля 2014 года, где описано существо нарушения; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ЮВАО N 0048280 от 04.02.2014 г.; копией миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; справкой УФМС России по г. Москве; досье иностранного гражданина; рапортом УУП ОМВД Росси по району Лефортово г. Москвы; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку *** М.М., не отрицал, что состоя на миграционном учете по адресу: Москва, 1-й Смоленский пер., д. 5, ст. 1, проживал по адресу: Москва, ул. ****, д. 23, кв. 96. При этом с принимающей его стороной ООО "ВЕЛИС" в трудовых отношениях он не состоит.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** М.М. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** М.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** М.М. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание влечет нарушение личных прав и свобод *** М.М. и его супруги, суд считает несостоятельным, поскольку супруга *** М.М. не является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и временно пребывает на территории РФ. Иные доводы не могут быть приняты в качестве основания для исключения административного выдворения, поскольку не освобождают *** М.М. от соблюдения установленных законодательством правил миграционного учета в РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** М.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения **** М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда город Москвы от 05 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Кыргызстан *** М.М. оставить без изменения, жалобу **** И.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина.