Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1144/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1144/14

Судья: Солопова О.Н. дело N 7-1144

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

гражданка Республики Молдова *** И., ***г.р., уроженка Республики Молдова, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

23 января 2014 года в отношении гражданки Республики Молдова *** И., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** И. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что причина пропуска срока является уважительной, т.к. собственник квартиры, у которой она проживает, была больна, в органы миграционной службы *** И. явилась сама, в содеянном раскаивается, правонарушение является малозначительным, при производстве по делу нарушено ее право на защиту, т.к. ей не были разъяснены права, копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена.

В судебном заседании *** И. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения *** И., изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23 января 2014 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 23 января 2014г. в 12 часов 30 минут по адресу г.Москва, ул.Новозаводская, д.25, корп.1 в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудником отделения УФМС России по г.Москве по району Филевский Парк была выявлена гражданка Республики Молдова *** И., *** г.р., которая прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы 11.01.2014 г., не встала на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушила ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; объяснения *** И.; рапорт инспектора отделения УФМС России по г.Москве по району Филевский Парк; справка о проверке базы данных УФМС России по г.Москве, а также выписка из АС ЦБДУИГ, предоставленная УФМС России по г.Москве по запросу Московского городского суда, достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** И., прибыв на территорию Российской Федерации 11.01.2014г. нарушила правила миграционного учета, не встала на миграционный учет в течение семи рабочих дней.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Действия *** И. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в постановлении суда описано правонарушение, вменяемое заявителю.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о пропуске срока постановки на миграционный учет по уважительной причине - болезни собственника квартиры и об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не являются основанием для отмены постановления судьи, т.к. требование о постановке на миграционный учет в течение семи рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина является императивным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное *** И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного *** И. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, согласно сведениям представленным по запросу Московского городского суда УФМС России по г.Москве, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде сведения о постановке на учет по месту пребывания *** (***) И. отсутствуют.

Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении не были разъяснены права и не вручена копия протокола об административном правонарушении, опровергается имеющимися в деле материалами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ *** И. были разъяснены при составлении протокола и при отобрании объяснений, копия протокола вручена, что объективно подтверждается подписью *** И. в процессуальных документах (л.д.2, 3). При рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде *** И. были разъяснены права, предусмотренные ст.24.2, 25.1, КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.20).

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** И. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Наказание *** И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении *** И. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Изложенные в жалобе *** И. доводы не влекут изменение назначенного ей административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** И., характера совершенного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Молдова *** И., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова