Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1163/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1163/14

Судья Ларин А.А.

Дело N 7-1163

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием защитника **** С.Э.,

потерпевшего **** А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Э.Д. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым *** Э.Д. **** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев,

установил:

01 ноября 2013 года дежурным по ДТП ОБ ДПС УВД по ЮЗАО в г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

07 декабря 2013 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Э.Д. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 8.8 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью **** А.Я..

Дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Э.Д. оглы передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Э.Д. оглы ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на то, что личность лица, привлекаемого к ответственности не установлена; не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и других материалов дела, которые составлены в отношении *** Э.Д. и доказательством вины *** Э.Д. служить не могут.

В судебное заседание *** Э.Д. оглы не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу. Его защитник *** С.Э. доводы жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствии *** Э.Д. оглы.

Потерпевший *** А.Я., с доводами жалобы не согласился, пояснив, что присутствующий в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы *** Э.Д. оглы является лицом, совершившим столкновение с его мопедом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** С.Э., потерпевшего *** А.Я., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Гагаринского районного суда г. Москвы установлено, что водитель *** Э.Д. оглы, *** года, примерно в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак **** 77, двигаясь по ул. Миклухо - Маклая, со стороны ул. Введенского, напротив д. 32 А, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево, не уступил дорогу скутеру "***" под управлением *** А.Я., двигающемуся со встречного направления, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив *** А.Я. телесные повреждения, повлекшие средний тяжести вред здоровью.

Действия *** Э.Д. оглы квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Э.Д. оглы в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ХА N 1069295 от 07 декабря 2013 года, где изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.11.2013 г.; рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием места столкновения, даты и времени, места её составления; фототаблицей; телефонограммой ЦКБ РАН от 01.11.2013 г. о поступлении нарядом скорой помощи *** А.Я. с диагнозом рваная рана левого коленного сустава, перелом левой стопы; справкой о ДТП; письменными объяснениями *** А.Я., данными в ходе административного расследования, а также его устными показаниями, данными в судебном заседании районного суда, где он указывает на то, что 01.11.2013 г. примерно в 08 ч. 10 мин. двигался на скутере *** по ул. Миклухо - Маклая со стороны ул. Профсоюзная в направлении ул. Введенского когда со встречной полосы в районе д. 32 по ул. Миклухо - Маклая начал совершать маневр поворота налево автомобиль ***, в результате чего произошло столкновение; заключением эксперта N 8050м\9590, согласно выводам которого *** А.Я. причинена тупая травма левого коленного сустава: ушибленная рана по передне-медиальной поверхности, частичное повреждение капсулы сустава, краевой перелом медиального надмыщелка бедренной кости с незначительным смещением костных отломков; ушибленные раны правого коленного сустава; закрытые переломы средней трети диафизов 2,3 плюсневых костей левой стопы со смещением костных отломков, данные повреждения образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе могли являться выступающие детали транспортного средства или дорожное покрытие. Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** Э.Д. оглы требований п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** А.Я. был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности *** Э.Д. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Диспозиция статьи 12.24 части 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Данный пункт правил **** Э.Д. выполнен не был.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении *** Э.Д. п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего потерпевшему *** А.Я. был причинен средней тяжести вред здоровью, и о виновности *** А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия *** Э.Д. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он не совершая маневр поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении скутеру Ямаха, под управлением *** А.Я., совершив тем самым столкновение с указанным скутером, в результате чего причинил *** А.Я. средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения *** Э.Д. оглы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подробно изложены в вынесенном судебном постановлении, доказательства исследованы и оценены в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), задачи производства по делам об административных правонарушениях, изложенные в ст. 24.1 КоАП РФ, реализованы, в связи с чем, в действиях **** Э.Д. оглы обоснованно и верно установлен состав указанного выше административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего *** А.Я., у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Ранее *** А.Я. с *** Э.Д. знаком не был, в связи с чем, оснований для оговора последнего по делу не установлено.

Довод в жалобе о том, что личность лица привлекаемого к ответственности, не была должным образом установлена и проверена, обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен *** Эгибар ***, протокол об административном правонарушении также оформлен на это же имя, в то время как иные документы в деле составлены на имя и от имени ** Этибара ***, не может повлечь удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является *** Этибар ***, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении *** Эгибара *** подписан *** Этибаром *** без каких-либо замечаний и дополнений относительно неправильного написания его имени. Кроме того, допущенная судьей при составлении постановления описка в имени *** Э.Д. исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя, ни из материалов дела, ни из судебного акта не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Э.Д. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено судом *** Э.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное *** Э.Д. наказание является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Э.Д. - оставить без изменения, жалобу *** Э.Д. оглы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина