Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1165/14 (ключевые темы: миграционный учет - патент - услуги переводчика - выезд за границу - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1165/14

Судья: Шарова О.В. дело N7-1165/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.Х. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

28 января 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Гагаринского районного суда от 30.01.2014 г. *** А.Х. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях *** А.Х. отсутствует состав административного правонарушения; *** А.Х. имеет патент; постановка на миграционный учет осуществлена в соответствии с законодательством, что указывает на отсутствие события административного правонарушения; при производстве по делу ему не были разъяснены права, в т.ч. право на переводчика и адвоката, что повлекло за собой нарушение права на защиту; судебное заседание носило формальный характер, суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу.

В судебное заседание *** А.Х. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** А.Х.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела и постановления судьи усматривается, что 28 января 2014 г. в 15 часов 00 минут по адресу: *** старшим УУП ОМВД России по Академическому району г.Москвы выявлен гражданин Республики Узбекистан *** А.Х., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 20.02.2013 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** А.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, протокол об административном задержании, рапорт сотрудника полиции, справка из УФМС России по г.Москве, выписка из АС ЦБДУИГ, объяснения *** А.Х., отобранные у него с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении, ответ на запрос Московского городского суда из УФМС России по г.Москве подтверждают, что *** А.Х. прибыл на территорию Российской Федерации 20 февраля 2013 г. и уклонился от выезда за пределы Российской Федерации по истечении установленного законом срока. Действия *** А.Х. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что *** А.Х. имеет патент, не принят судом во внимание по следующим основаниям. В выписке из АС ЦБДУИГ, представленной по запросу Московского городского суда, сведения о выдаче патента уполномоченным государственным органом *** А.Х. отсутствуют. Представленные *** А.Х. ксерокопия патента и ксерокопии квитанций об оплате авансовых платежей не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, т.к. суду не представлены оригиналы указанных документов или их надлежащим образом заверенные копии.

Довод жалобы о том, что *** А.Х. выполнил обязанность по постановке на миграционный учет, опровергается ответом на судебный запрос Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве от 12.03.2014г., согласно которому сведения о постановке на миграционный учет *** А.Х. в период с 21.05.2013 г. по 28.01.2014 г. отсутствуют.

Доводы в жалобе о том, что *** А.Х. не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, не обеспечен переводчик, защитник, не принят судом во внимание. Как усматривается из материалов дела, копии всех процессуальных документов *** А.Х. были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.Х. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и защитника, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д.1). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде *** А.Х. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.14,15). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Х. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, права ему были разъяснены в полном объеме в услугах переводчика и защитника не нуждался.

Довод о формальном подходе со стороны судьи районного суда при рассмотрении дела не подтверждается материалами дела, а потому признается судом несостоятельным. При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание *** А.Х. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.Х. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А.Х., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу *** А.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова