Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1176/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1176/14

Судья Тришкин А.В. Дело N 7-1176/14

РЕШЕНИЕ

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

А.В., *** года рождения, уроженец г. ***, ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, проживающий по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Определением инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июля 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений пассажиру в результате дорожно-транспортного происшествия.

22 октября 2013 года инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** А.В. составлен протокол 99 ХА N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему *** К.Г. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и своей вины, он просит постановление суда изменить в части вида назначенного ему наказания на штраф, ссылается на то, что при назначении наказания судья не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, которая связана с управлением транспортными средствами; он неоднократно интересовался здоровьем потерпевшего, а также предлагал ему свою помощь; его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

*** А.В. в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший ** К.Г., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайства об отложении слушания, причина неявки неизвестна, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ** А.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что 13 июля 2013 года в 12 часов 44 минуты, *** А.В., управляя технически исправным транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по улице ***. Подъехав к дому N ** по указанной улице и собираясь совершить маневр поворота, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед перестроением не убедился в отсутствии опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не уступил дорогу транспортному средству, что привело к столкновению с автомашиной "***", государственный регистрационный знак *** под управлением *** К.Г. и совершению дорожно-транспортному происшествия, в результате чего *** К.Г. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Факт административного правонарушения и вина ** А.В. в его совершении подтверждаются:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 77 МР N *** от 13 июля 2013 года;

- схемой места совершения административного правонарушения по адресу: г. ***;

- фототаблицей;

- рапортом дежурного 4 батальона ДБС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве;

- объяснением *** Н.А.;

- объяснением *** К.Г., из которого следует, что 13 июля 2013 года в районе 12 часов 44 минут, он (**) двигался в качестве водителя на автомобиле ** **, государственный регистрационный знак ***, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближнем светом фар, с пассажиром на переднем пассажирском сиденье ** Ю.С., без груза, по ул.. ***, со стороны *** площади, в сторону ул. * * **, со скоростью около 40 км/ч в третьем ряду от правого края проезжей части указанного направления, выехав на перекресток с ул. ** в районе дома ** по ул. **, автомобиль, который двигался во втором ряду от правого края проезжей части, впереди них на расстоянии около 1-го метра, неожиданно начал осуществлять резкий маневр поворота в сторону ул. Васильевская, он (**) предпринял рабочее торможение, чтобы избежать ДТП, но данными мерами избежать ДТП не удалось, после столкновения их автомобиль по инерции продолжил движение и ударился об угол дома **. После чего на место ДТП прибыли сотрудники ДПС и СМП;

- объяснением *** А.В.;

- карточками происшествия;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 июля 2013 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2013 года;

- объяснением ** Ю.С.;

- заключением эксперта N**/**;

- протоколом 99 ХА N ** об административном правонарушении от 22 октября 2013 года;

- объяснениями *** А.В. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ** А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он, управляя транспортным средством, нарушив п.п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему ** К.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание доводы ** А.В., приведённые в жалобе и в судебном заседании, вместе с тем административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и является справедливым. В ходе рассмотрения дела установлено, что ** А.В. совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем подверг опасности жизнь и здоровье людей, оснований для изменения назначенного ему наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ** А.В.- оставить без изменения, жалобу ** А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.М. Скащенко