Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1182/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1182/14

Судья Анисимов Н.Н. Дело N 7-1182/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием **** Б.С.,

представителя потерпевшего *** А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Б.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

Б.С., *** года рождения, уроженец г. ***, ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

3 декабря 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту наезда на пешехода в результате ДТП.

29 января 2014 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Б.С., в связи с нарушением последним п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Б.С. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылается на то, что он, управляя транспортным средством 3 декабря 2013 года, не нарушал правила дорожного движения РФ, следовал в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ; увидев пешехода, он остановил автомобиль перед ним, о чём свидетельствует отсутствие повреждений на его транспортном средстве; *** В.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем сообщённые им сведения являются недостоверными; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обнаруженное у *** В.И. телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома дистального метафиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков получено им именно в ДТП 3 декабря 2013 года.

В судебное заседание *** Б.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший *** В.И., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил адвоката *** А.А. на представление его интересов, который возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Б.С. и представителя потерпевшего *** А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2013 года в 08 часов 17 минут, *** Б.С., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по ул. *** от ул. ***, на регулируемом перекрёстке с ул. ***, в районе дома 35 по ул. ***, выехал при смене сигнала светофора с левым поворотом на ул. *** в направлении ул. ***, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, не убедившись, что его манёвр будет безопасным, в результате неправильно выбранной скорости движения, без учёта дорожных условий, не уступил дорогу пешеходу *** В.И., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора, в результате чего совершил на него наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.

Факт правонарушения и вина *** Б.С. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 декабря 2013 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 3 декабря 2013 года;

- схемой места совершения правонарушения;

- фототаблицей;

- карточкой происшествия;

- объяснениями *** В.И., из которых следует, что 3 декабря 2013 года примерно в 8 часов 17 минут он переходил проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу в районе дома 35 по ул. *** в г. Москве на разрешающий сигнал светофора, автомобиль "***" под управлением ранее незнакомого ему *** Б.С. совершил на него наезд, после чего через какое-то время уехал с места ДТП;

- медицинской справкой;

-заключением эксперта N ***м-***, согласно выводам которого закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины лица и спинки носа, закрытый внутрисуставной перелом дистального метафиза левой лучевой костис незначительным смещением отломков - образовались от ударного, ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов либо при ударах и скольжениях о таковые, возможно 03.12.2013 года в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель;

- протоколом 77 МР *** об административном правонарушении от 29 января 2014 года;

- показаниями потерпевшего *** В.И. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности *** Б.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы о том, что *** Б.С. невиновен в совершении правонарушения, не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего *** В.И., которые объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе судебно-медицинской экспертизой. *** В.И. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Б.С. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им, достоверными.

Судебно-медицинская экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим надлежащие квалификацию и стаж работы по специальности. Исследование проведено на основании представленных медицинских документов - истории болезни N *** из ГКГ МВД России на имя *** В.И. и дисковых носителей. При этом, вопреки доводу жалобы, диагноз закрытый внутрисуставной перелом дистального метафиза левой лучевой кости с незначительным смещением отломков выставлен *** В.И. именно при поступлении в медицинское учреждение 3 декабря 2013 года после ДТП, получено потерпевшим в связи с указанным событием, что подтвердил *** В.И. в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, данное обстоятельство установлено и при производстве судебно-медицинской экспертизы.

Отсутствие на транспортном средстве заявителя - *** повреждений в момент осмотра 6 декабря 2013 года не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, так как осмотр проведён по истечении нескольких дней после ДТП, что не исключает производство восстановительного ремонта автомобиля; лицо, составившее Акт поверки технического состояния автотранспортного средства, не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, при наезде на пешехода не обязательно образование повреждений транспортного средства.

Совокупность приведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что *** Б.С., управляя транспортным средством, при выполнении манёвра поворота налево, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, не учёл дорожные условия, в связи с чем создал опасность для движения, помеху пешеходу *** В.И., переходящему регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, совершив на него наезд, то есть нарушил п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия *** Б.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание *** Б.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Б.С. оставить без изменения, жалобу *** Б.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко