Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1185/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - услуги переводчика - процессуальные документы - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1185/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 1185/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** О.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года, которым

гражданка Республики Таджикистан *** А.Х., *** г.р., уроженка Республики Таджикистан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

29 декабря 2013 года в отношении гражданки Республики Таджикистан *** А.Х., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы защитник *** О.М. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указал на несоразмерность назначенного наказания в виде административного выдворения; указал, что *** А.Х. законно пребывает на территории Российской Федерации, поставлена на миграционный учет в установленные законом сроки, имеет право на свободу передвижения и выбора места жительства; при производстве по делу не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту; *** А.Х. не были разъяснены права; судебное заседание носило формальный характер.

В судебном заседании *** А.Х., защитник *** О.М. поддержали доводы жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. *** А.Х. указала, что на момент проведения проверки по адресу *** находилась в гостях.

Изучив доводы заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд приходит к выводу об его восстановлении, т.к. усматривает причины пропуска срока уважительными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** А.Х. и защитника *** О.М., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2013г. в 19 часов 00 минут по адресу: ***в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г.Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан *** А.Х., *** г.р., прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, которая была поставлена на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживала по адресу: ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** А.Х. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции; выписка из досье "Территория", объяснения *** А.Х., отобранные при составлении протокола об административном правонарушении; протокол об административном задержании, выписка из АС ЦБДУИГ, предоставленная по запросу Московского городского суда подтверждают, что *** А.Х. нарушила правила миграционного учета. Действия *** А.Х. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений ст.21 Закона о миграционном учете, если иное не установлено законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.Х., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она проживала не по адресу места постановки на миграционный учет ***, а по иному адресу. А потому довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения признается судом не состоятельным.

Довод жалобы о том, что *** А.Х., проживает по адресу места постановки на миграционный учет, по адресу ***, находилась в гостях опровергается имеющимися в деле материалам, в т.ч. рапортом сотрудника полиции, пояснениями *** А.Х., данными в судебном заседании в районном суде, согласно которым она прибыла на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства, по месту миграционного учета не проживала. Довод защиты о том, что *** А.Х. находилась в гостях, опровергается имеющейся в деле фотографией, изготовленной сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела не были разъяснены права, не был предоставлен переводчик, что повлекло за собой нарушение права на защиту не принят судом по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, *** А.Х. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи (л.д.1-5). При этом *** А.Х. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении и в расписке о том, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется. При рассмотрении дела в Нагатинском районном суде г.Москвы *** А.Х. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также о том, что ходатайств не имеет (л.д. 12). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.Х. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала, от услуг переводчика отказалась, ходатайств о предоставлении защитника не заявляла, право на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы защиты о формальном подходе со стороны органов миграционной службы, судьи районного суда, и об оказании психологического давления на *** А.Х. при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу *** А.Х. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не сделала, жалоб в соответствующие органы не подавала. В судебном заседании суда первой инстанции *** А.Х. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давала объяснения, в которых признала себя виновной в совершении административного правонарушения.

Довод защиты, что *** А.Х. вправе проживать по иному адресу, отличному от адреса временного пребывания является несостоятельным. Довод основан на неправильном толковании норм материального права, предусматривающих такое право у иностранного гражданина лишь в том случае, если он имеет разрешение на работу в г.Москве, заключил трудовой или гражданско-правовой договор с организацией, являющейся принимающей стороной, о заключение такого договора уведомлено УФМС России по г. Москве.

Довод защиты о том, что *** А.Х. своевременно была поставлена на миграционный учет, законно пребывает на территории Российской Федерации, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, т.к. *** А.Х. вменяется в вину проживание не по адресу места постановки на миграционный учет.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А.Х., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено *** А.Х. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан *** А.Х., *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** О.М. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова