Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1191/14 (ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - процессуальные документы - услуги переводчика - въезд в РФ)

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1191/14

Судья: Суздаль Е.А. дело N 7- 1191/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** А.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** А.А., ***г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

06 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.02.2014г. *** А.А. подал жалобу, в которой просил постановление судьи отменить, указал, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на переводчика и на защиту, на момент задержания находился и работал по адресу: ***, но не проживал там; при производстве по делу сотрудниками миграционной службы на него оказывалось психологическое давление.

В судебное заседание *** А.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие А.А.***.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2014г. в 09 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Некрасовка г.Москвы выявлен гражданин Республики Таджикистан *** А.А., ***г.р., прибывший в Российскую Федерацию 14.11.2013г., в порядке, не требующем получение визы, был поставлен на миграционный учет по адресу ***, однако фактически проживал по адресу: *** чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20,21, 22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г., т.е. *** А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, достоверность которых не вызывает сомнение, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, протокол личного досмотра задержанного, протокол об административном задержании, объяснения *** А.А., отобранные у него с соблюдением требований закона, при составлении протокола об административном правонарушении, копия отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, выписка из АС ЦБДУИГ подтверждают, что *** А.А. нарушил правила миграционного учета. Действия *** А.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по адресу места постановки на миграционный учет по адресу ***, у принимающей стороны *** Л.И., а по иному адресу.

В силу ч. 1 ст. 20 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006г. (далее Закон о миграционном учете) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 указанного Закона о миграционном учете, принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, юридически важным обстоятельством для освобождения от административной ответственности за проживание иностранного гражданина в месте отличном от места постановки на миграционный учет по месту пребывания, является осуществление трудовой деятельности иностранным гражданином при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

Доводы в жалобе на то, что *** А.А. плохо владеет русским языком, не понимал смысл вопросов, ему не был предоставлен переводчик, нарушено его право на защиту суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, ***у А.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи. При этом *** А.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении и в объяснениях, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.2). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Кузьминском районном суде г.Москвы ходатайств не заявлял. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, право на защиту не реализовал.

Доводы в жалобе о том, что *** А.А. не был предоставлен переводчик, нарушено право на защиту, суд рассматривает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания, за вменяемое административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что *** А.А. работал по адресу *** , не подтверждается имеющимися в деле материалами, доказательств *** А.А. в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено. Сведения о наличии у *** А.А. разрешения на работу в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об оказании психологического давления на *** А.А. при составлении процессуальных документов не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу *** А.А. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** А.А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал свою вину.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности *** А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ***у А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р. - оставить без изменения, жалобу *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова