Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1208/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1208/14

Судья: Кротков Д.С. дело N 7- ***

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** К.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 января 2014 года, которым

*** К.А., 01.10.1991 г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

23 ноября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

20 декабря 2013г. инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** К.А., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** К.А., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** К.А. указал, что событие и состав административного правонарушения в его действиях отсутствуют, ДТП он не совершал; при рассмотрении судом не были установлены все обстоятельства и исследованы доказательства по делу; показаниям свидетелей *** К.А. и *** Н.М. не была дана надлежащая оценка; по делу имеются неустранимые сомнения, в том числе из-за характера повреждений у автомобилей.

В судебном заседании *** К.А., его защитник *** К.О. поддержали жалобу по ее доводам, указали, что из-за мотива мести свидетель *** К.А. вызвал сотрудников ГИБДД на место предполагаемого ДТП из-за конфликта между ними на дороге.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** К.А., защитника *** К.О., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23 ноября 2013 г. в 23 часов 20 минут по адресу: ***, *** К.А., управляя транспортным средством - автомобилем "***", г.р.з. ***стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** К.А., после чего, в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Действия *** К.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** К.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 20.12.2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетелей *** К.А., *** Н.М.; письменными объяснениями *** К.А.; актом осмотра транспортного средства от 20.12.2013г.; показаниями опрошенных в судебном заседании в районном суде свидетелей *** К.А., ***Н.М., инспектора ДПС *** Д.И..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** К.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, факт ДТП и вина *** К.А. не доказаны, не состоятельны, поскольку совокупность всех исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции проведена надлежащая оценка и совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы о том, что *** К.А. не являлся участником ДТП, суд относится критически, т.к. он опровергается исследованными материалами дела, а именно схемой места ДТП, актом осмотра транспортного средства, показаниями свидетелей *** К.А., *** Н.М..

Довод в жалобе на то, что повреждения на автомобиле *** К.А. не могли образоваться от ДТП с автомобилем *** К.А., отсутствует причинно-следственная связь между образованием повреждений на автомобилях, суд оценивает критически. Сведения о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами *** К.А. и *** К.А., подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра транспортного средства от 20.12.2013 г. Осмотр *** К.А., "***", г.р.з. ***, который проводился в присутствии *** К.А., подписан им без замечания и разногласий. А потому судом первой инстанции протокол досмотра транспортного средства от 20.12.2013г. обоснованно признан надлежащим доказательством по делу. Суду не представлено доказательств того, что повреждения на автомобиле "***", г.р.з. ***, были получены при иных обстоятельствах.

Довод защиты на то, что *** К.А. не знал о ДТП, суд оценивает критически, опровергается письменными объяснениями свидетелей *** К.А., *** Н.М.. Кроме того, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** К.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Оценка показаний свидетелей произведена судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей последовательны, подтверждаются имеющимися в деле материалами, свидетели не были ранее знакомы с *** К.А., оснований для оговора судом не установлено, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. А потому довод защиты о ненадлежащей оценке показаний свидетелей *** К.А., *** Н.М. подлежит отклонению.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и которые могли бы трактоваться в пользу *** К.А., в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Наказание *** К.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** К.А. - оставить без изменения, жалобу *** К.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова