Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1209/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1209/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7-1209

РЕШЕНИЕ

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе, дополнении к жалобе *** А. на постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Молдова *** А., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

11 февраля 2014 года УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, дополнении к жалобе, поданных в Московский городской суд, **** А. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на свою невиновность, законность нахождение на территории РФ, поскольку ей исполнена обязанность по постановке на миграционный учет по адресу: г. Москва, ***, д. 37, корп. 1, кв. 105 до 19.04.2014 г., в связи с чем, она вправе находиться на территории РФ и выбирать место пребывания; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения, свидетельствующих о его предвзятости и необъективности; в постановлении судьи не конкретизировано совершенное правонарушение.

В судебное заседание *** А. явилась, доводы жалобы, дополнения к жалобе поддержала, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, дополнения к ней, выслушав *** А., считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 11 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. ****, д.6, корп. 3, кв. 68 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы выявлена гражданка республики Молдова *** А., *** года рождения, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ***, д. 37, корп.1, кв. 105, однако в нарушение ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 - ФЗ "О миграционном учете иностранных лиц и лиц без гражданства в Российской Федерации" фактически проживала по адресу: Москва, ул. ****, д.6, корп.3, кв. 68. Действия *** А. квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ЮАО N 0811184 от 11 февраля 2014 года, где изложено существо нарушения; рапортом УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы *** И.В.; протоколом об административном задержании ЮАО N 0291701; протоколом ЮАО N 0373645 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; справками ОМВД по району "Орехово - Борисово Северное" г. Москвы, УФМС России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы, согласно которым **** А. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ не значится, по базе данных ППО Территория значится поставленным на миграционный учет по адресу: Москва, ****, д. 37, корп.1, кв. 105; досье иностранного гражданина; письменными объяснениями *** А.; копиями отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, миграционной карты, национального паспорта *** А.; копией договора аренды помещения; дактилокартой.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско - правового договора.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется, поскольку принимающей стороной *** А. является *** Н.А., что следует из письменных объяснений самой *** А., а также отрывной части уведомления о прибытии, подлинник которого обозревался в судебном заседании Московского городского суда, в связи с чем, *** А. не вправе проживать по иному адресу, чем адрес его постановки на миграционный учет по месту пребывания, указанный в уведомлении, а именно г. Москва, ***, д. 37, корп.1, кв. 105.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод судьи районного суда о нарушении *** А. правил миграционного учета и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

*** А. при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указала, что по адресу своей регистрации: Москва, ****, д. 37, корп.1, кв. 105 фактически не проживала и не проживает.

Вопреки доводу в жалобе, имеющиеся в деле протоколы об административном правонарушении, доставлении, об административном задержании, подписаны лично *** А., копии указанных протоколов им получены, что свидетельствует об ознакомлении с указанными процессуальными документами *** А..

Довод заявителя о том, что настоящее дело было рассмотрено судьей неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств не соответствует действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Объективных данных о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Довод жалобы о том, что в постановлении судьи не конкретизированы обстоятельства совершенного **** А. правонарушения, позволяющие прийти к выводу о том, что ей совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Из постановления судьи районного суда усматривается, что *** А. проживала в г. Москве по адресу, отличному от места постановки на миграционный учет, что согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными письменными материалами дела и является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод судьи о квалификации действий *** А. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и её виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Наказание *** А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда город Москвы от 11 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова *** А. оставить без изменения, жалобу *** А., дополнение к ней без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина