Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1213/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1213/14

Судья Московского городского суда А.Н. Пономарёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Е. оглы Юсибова на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года, которым Юсибов Д.Е. оглы, --- года рождения, уроженец и гражданин Республики ---, проживающий в Республике ---, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере --- руб. с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

6 февраля 2014 года инспектором ОППМ N --- отдела ОИК УФМС России по г. Москве лейтенантом внутренней службы --- в отношении Д.Е. оглы Юсибова составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что иностранный гражданин Д.Е. оглы Юсибов 6 февраля 2014 года в 12 часов 00 минут, находясь в ---, не имея разрешения на работу, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "---" в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В заседании суда первой инстанции Д.Е. оглы Юсибов свою вину признал.

6 февраля 2014 года Щербинским районным судом г. Москвы вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного поставлен вопрос в жалобе Д.Е. оглы Юсибова.

В жалобе Д.Е. оглы Юсибов указывает, что материалами дела не доказан факт осуществления им трудовой деятельности в ООО "---". Суд не принял во внимание, что Д.Е. оглы Юсибов имеет патент, нарушений, связанных с правилами въезда и нахождения на территории РФ не совершал.

В судебное заседании Московского городского суда Д.Е. оглы Юсибов направил ходатайство, в котором просил слушание дела по его жалобе отложить, поскольку сам он проживает в г.---, а его защитник --- находится на больничном листе.

Обсудив заявленное ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку для данной категории дел законом установлены сокращенные сроки его рассмотрения, с момента вынесения обжалуемого постановления прошел 1 месяц, в течение которого Д.Е. оглы Юсибов имел возможность заключить соглашение с защитником, однако, доказательств заключения такого соглашения суду не представил, как не представил и документов в подтверждение нетрудоспособности избранного, с его слов, им защитника. Каких-либо объективных препятствий лично явиться в Московский городской суд ходатайство Д.Е. оглы Юсибова не содержит.

Д.Е. оглы Юсибов о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы по настоящему делу подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) ( п. 2 ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (п. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц. Соответственно, для выполнения работы в организации иностранному работнику требовалось получить разрешение на работу.

При этом в силу п.. 4.2, п. 5 ст. 13 того же Закона временно пребывающий в Российской Федерации временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. (п. 4.2) и разрешено временное проживание (п. 5).

Аналогичные ограничения допускаются в отношении лиц, которым выдан патент.

Так, согласно п. 8 ст. 13.3 названного Федерального закона патент предоставляет право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только на территории того субъекта Российской Федерации, в котором выдан.

В соответствии с п. 10 той же статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.

При таком положении патент, выданный Д.Е. оглы Юсибову 4 февраля 2014 года, в котором указана территория его действия - --- область, не может служить предусмотренным законом основанием для освобождения Д.Е. оглы Юсибова от административной ответственности по настоящему делу и свидетельствовать об отсутствии в его деянии, совершенном в г. Москве, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как патент не давал правовых оснований для осуществления Д.Е. оглы Юсибовым трудовой деятельности в ООО "---" на территории г. Москвы.

При этом в жалобе не оспаривается и усматривается из материалов дела, что разрешения на работу в г. Москве гражданин Республики --- Д.Е. оглы Юсибов не имел, следовательно, не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве --- в ООО "---".

Отсутствие разрешения на работу у Д.Е. оглы Юсибова подтверждается справкой инспектора ОППМ N --- ООИК УФМС России по г. Москве --- (л.д. 15), достоверность которой никем не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Е. оглы Юсибов согласился с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, указав при этом, что русский язык понимает, переводчик и адвокат не нужен (л.д. 1).

Указанные обстоятельства Д.Е. оглы Юсибов подтвердил в своих объяснениях, данных при привлечении его к административной ответственности (л.д. 9), а затем и в суде первой инстанции (л.д. 19).

В частности, Д.Е. оглы Юсибов пояснял, что работает в качестве --- с 9 декабря 2013 года на складе N ---, где хранятся овощи и фрукты. На работу его принимал представить руководства склада на основании устного соглашения. Ему был указан участок работы и его обязанности, в которые входила разгрузка, погрузка товара, перемещение товара по складу. График работы с 9 часов до 18 часов, выходной по договоренности, зарплата сдельная (л.д. 9).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученными с соблюдением закона: справкой лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 2), распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 6 февраля 2014 года (л.д. 3), протоколом осмотра территории от 6 февраля 2014 года, а именно, производственно-складских помещений ООО "---" по адресу:---, который проводился в присутствии понятых и генерального директора ООО "---" --- (л.д. 5-7).

Как указано в протоколе осмотра, указанные помещения находятся в пользовании ООО "---", где без разрешения на работу осуществляли трудовую деятельность 10 иностранных граждан, включая Д.Е. оглы Юсибова.

При этом каких-либо замечаний к протоколу осмотра со стороны понятых, Д.Е. оглы Юсибова, иных лиц не поступило.

К протоколу приложена фототаблица, на которой Д.Е. оглы Юсибов изображен при осуществлении трудовой деятельности в качестве --- (л.д. 8).

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все представленные суду первой инстанции доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по существу доводами жалобы не опровергнуты.

Обвинение является конкретным, а доводы жалобы по сути сводятся к голословному отрицанию обстоятельств, которые установлены со слов самого Д.Е. оглы Юсибова и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таком положении отрицание в жалобе ранее данных Д.Е. оглы Юсибовым объяснений суд второй инстанции расценивает как способ избежать Д.Е. оглы Юсибовым административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления, поскольку в нем не указана форма административного выдворения, - путём самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года изменить, дополнив его указанием на административное выдворение Д.Е. оглы Юсибова путём самостоятельного контролируемого перемещения через государственную границу за пределы из Российской Федерации, в остальной части указанное постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Д.Е. оглы Юсибова - без удовлетворения.

Судья А.Н. Пономарёв