Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1224/14

Решение Московского городского суда от 6 марта 2014 N 7-1224/14

Судья Макаренков Д.В. дело N 7- 1224/2014

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** А.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** А.А., ***г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** А.А. подана жалоба, в которой он просил постановление судьи отменить, в обоснование указал, что судом не были установлены все обстоятельства по делу; *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", а оказывал помощь в ремонте личного автомобиля *** Н.Е.; *** А.А. был введен в заблуждение инспектором миграционной службы, на него оказывалось психологическое давление, что привело к подписанию объяснений с его стороны не соответствующих действительности; жена *** А.А. находится в состоянии беременности, и исполнение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации приведет к нарушению его прав на личную и семейную жизнь; при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании *** А.А., защитник *** А.А. поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что жена *** А.А. является гражданкой Республики Таджикистан.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.А., защитника *** А.А., нахожу постановление судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** А.А., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 12 декабря 2013г. в 15 часов 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в САО выявлен гражданин Республики Таджикистан *** А.А., ***г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" без разрешения на работу в качестве автомеханика, на момент проведения проверки осуществлял работы по ремонту автомобиля клиента на территории автотехцентра по адресу: ***. Указанными действиями *** А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** А.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** А.А.; выпиской из СПО "Мигрант-1"; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Таджикистан *** А.А.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** А.А.; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г.Москве в САО.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что *** А.А. был привлечен физическим лицом *** Н.Е. для осуществления ремонта автомобиля, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене постановления.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям названный Закон относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (ст. 13 названного Федерального закона), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность (ч. 4 ст. 13 того же Закона) или патента (ст. 13.3 Федерального закона).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно физических лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что *** А.А. в установленном законом порядке был получен патент, который предоставляет ему право осуществлять трудовую деятельность у физического лица.

Оценивая представленные защитой копию договора N1 субаренды нежилого помещения от 02.04.2013г. заключенный между ООО "***" и ООО "***", копию договора N23 аренды автомобильного подъемника от 11.12.2013г., заключенный между ООО "***" и *** Н.Е. суд не усматривает, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Договоры представлены в копиях, заключены между третьими лицами, указывают на наличие между ними обязательств, не содержат сведений, которые подтверждают доводы защиты о том, что *** А.А. осуществлял помощь гражданину *** Н.Е. в ремонте его личного автомобиля. Суду не представлено доказательств в подтверждение факта наличия договора между физическими лицами на выполнение работ по ремонту автомобиля.

А потому, представленные копии договоров суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод защиты о том, что *** А.А. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями *** А.А., отобранным у него при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Согласно указанным объяснениям *** А.А. работает в качестве автомеханика в автотехцентре на автосервисе в ООО "***", на работу его принял руководитель, который заключил с ним устный трудовой договор, выдал спецодежду, 12.12.2013г. *** А.А. находился на своем рабочем месте, осуществлял ремонт автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что *** А.А. и его защитником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причины, по которым *** А.А. оказался на территории автосервиса.

Кроме того, согласно выписке из СПО "Мигрант-1" цель приезда *** А.А. в Российскую Федерацию работа, что также косвенно подтверждает факт его трудовой деятельности без оформления разрешения на работу.

Доводы защиты о формальном подходе со стороны органов миграционной службы, судьи районного суда, о введении в заблуждение *** А.А. и об оказании на него психологического давления при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела в суде не подтверждается материалами дела. При производстве по делу *** А.А. замечаний на действия сотрудников миграционной службы не сделал, жалоб в соответствующие органы не подавал. В судебном заседании суда первой инстанции *** А.А. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал себя виновным в совершении административного правонарушения.

Довод защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оценивая доводы защиты относительно права на уважение личной и семейной жизни *** А.А., считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** А.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. В деле отсутствуют документы, указывающие на наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации или семейных отношений, а также отсутствуют сведения о наличии детей, граждан России, проживающих на территории Российской Федерации. Довод защиты на наличие жены, гражданки Республики Таджикистан, находящейся в состоянии беременности не является основанием для отмены или изменения постановления судьи.

При таких обстоятельствах, нарушения права на уважение личной и семейной жизни *** А.А., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** А.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** А.А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Материалы дела содержат сведения о разъяснении *** А.А. его прав, предусмотренных ст. ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** А.А., ***г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова