Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1235/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1235/14

Судья Ливенцева Е.В.

Дело 7-1235

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** А. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым

гражданин Республики Молдова **** А., **** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

22 января 2014 года в отношении гражданина республики Молдова *** А. составлен протокол МС N9\9-07-146 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, **** А. ставит вопрос о пересмотре принятого постановления судьи и исключении административного выдворения из наказания, указывая на то, что дело рассмотрено судом не всесторонне и не объективно; судом не предоставлено право воспользоваться услугами защитника; его вина в совершении правонарушения не доказана; при назначении наказания судом не учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В судебное заседание Московского городского суда **** А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 г. не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 22 января 2014 года в 13 часов 50 минут по адресу: Москва, **** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин республики Молдова, *** А. *** г.р., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. На момент проведения проверки *** А. клеил гидроизоляцию на 5-м этаже по указанному выше адресу. Действия *** А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 9\9-07-146 от 22.01.2014 г. с описанием обстоятельств правонарушения; национальным паспортом иностранного гражданина; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А. разрешения на работу не имеет; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС Росси по г. Москве в ЗАО *** И.И.; распоряжением УФМС России по г. Москве N 26 от 22.01.2014 года о проведении проверки в отношении объекта строительства по адресу: Москва, ***; протоколом осмотра территории объекта строительства по адресу: Москва, ****, проводимом ООО "***", где в качестве подсобных рабочих осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** А., без разрешения на работу иностранному гражданину; фототаблицей; приказом ООО "***" N 216 от 10 декабря 2013 года о назначении ответственным за проведение земляных работ на строительном объекте "гараж-стоянка", расположенном по адресу: Москва, ***** Д.Н.; справкой, согласно которой *** А. по базам данных ЗИЦ ГУВД г. Москвы, ЦАСБ УФМС РФ по г. Москве, БД АИС УФМС РФ по г. Москве не значится; справкой, согласно которой *** А. оформившим разрешение на работу не значится; дактилокартой.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности *** А. в момент проверки сотрудниками миграционной службы по адресу: Москва, *** нашел своё подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** А. в его совершении.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** А. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в ООО "***", клея гидроизоляцию на 5-м этаже строящегося объекта, находился в рабочей одежде.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Окишев А. не отрицал, что работает в ООО "***" с 20.01.2014 г. по устному соглашению с сотрудником данной организации, ему определены рабочие функции, график и место работы, размер заработной платы.

Основным критерием для квалификации действий *** А. является фактическое осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ без соответствующих документов, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, отсутствие у *** А. разрешения на работу иностранному гражданину, наличие которого обязательно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не дает ему права осуществлять трудовую деятельность у юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** О. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника *** А. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Никулинского районного суда города Москвы *** А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав. Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Судом объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях *** А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения *** А. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное *** А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** А. оставить без изменения, жалобу *** А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина