Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1276/14

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1276/14

Судья: Кротков Д.С. дело N 7- 1276/2014

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Н.В. - *** В.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 января 2014 года, которым

*** Н.В., *** г.р., уроженка г.Москвы, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

12 ноября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

20 декабря 2013г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** Н.В., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** Н.В. - *** В.Г., не согласившись с постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу; судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; в действиях *** Н.В. отсутствует состав и событие административного правонарушения; *** Н.В. не имела умысла на совершение административного правонарушения; при составлении инспектором ГИБДД схемы ДТП допущены значительные нарушения, что указывает на недопустимость данного доказательства; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона; *** Н.В. не является лицом, виновным в ДТП; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в Московском городском суде *** Н.В., защитник *** В.Г. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Н.В., защитника *** В.Г., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 ноября 2013 года в 17 часов 45 минут водитель *** Н.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, двигаясь по адресу: ***, стала участником ДТП с автомобилем марки "***", г.р.з. ***под управлением *** Ф.С., после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, самовольно оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия *** Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 20 декабря 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2013 г.; схемой места ДТП; письменными объяснениями свидетеля ***Ф.С., свидетеля *** Т.П.; письменными объяснениями *** Н.В. от 20.12.2013г., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении; объяснениями опрошенных в судебном заседании судьей районного суда свидетелей *** Ф.С., *** Т.П., инспектора ДПС *** Д.И..

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобах о невиновности *** Н.В. в совершении правонарушения, о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобах о том, что судом не установлен все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

К доводам жалобы на то, что отсутствовало ДТП, у *** Н.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в т.ч. объяснениями *** Н.В., отобранными у нее сотрудником ГИБДД 20.12.2013г., из которых усматривается, что *** Н.В. почувствовала удар, проехав вперед - остановилась после светофора, выставила аварийную сигнализацию, осмотрела машину, с правой стороны заднего колеса увидела скользящее повреждение, машин, которые бы стояли на дороге с аварийными сигналами не увидела, обратилась на сервис, сотрудников ГИБДД не вызывала.

Данные объяснения и объяснения, опрошенных судьей районного суда свидетелей *** Ф.С., *** Т.П., свидетельствуют о том, что *** Н.В. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не предприняла меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, с целью избежания правовых последствий умышленно оставила место ДТП.

Доводы жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней не указаны время и дата ее составления, не указан государственный регистрационный номер автомобиля под управлением *** Ф.С., схема составлена без участия понятых, не влекут удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о понятых и свидетелях заполняются инспектором при составлении схемы места ДТП только в случае наличия таковых. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП обоснованно была признана судом допустимым доказательством и оценена наряду с другими доказательствами по делу.

Указание сотрудником ГИБДД в приложении к схеме ДТП, в протоколе об административном правонарушении разного государственный регистрационный номер автомобиля "***", вместо ***, ***, суд оценивает как допущенную техническую опечатку, которая не имеет правового значения для квалификации действий *** Н.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не влияют на правильность вывода судьи районного суда о доказанности ее вины в совершении данного административного правонарушения. А потому данный довод жалобы суд признает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не составлялся протокол осмотра места совершения административного правонарушения отклоняется судом, т.к. составление указанного протокола при оформлении материала по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не является обязательным в силу действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным с нарушением закона, признается судом несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Обязательное указание в протоколе номера схемы ДТП ст.28.2 КоАП РФ не предусмотрено. Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с нарушением требований закона, не соответствует действительности, поскольку событие совершенного *** Н.В. правонарушения описано должным образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия *** Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Довод о том, что в протоколе неверно указано место и время ДТП, опровергается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении месячного срока с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нарушений данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

К доводу о том, что по одному ДТП было составлено два протокола об административном правонарушении, суд относится критически, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы на то, что судьей не была определена степень вины каждого участника ДТП, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, т.к. в рамках дела об административном правонарушении суд лишен возможности давать оценку действиям других участников дорожно-транспортного происшествия. *** Н.В. вменяется оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не устанавливается ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Довод жалобы о том, о малозначительности вменяемого административного правонарушения не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** Н.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении совместно не был осуществлен осмотр транспортных средств опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, а также письменными объяснениями *** Н.В., полученными в рамках административного расследования, из которых следует, что она не отрицала свою причастность к произошедшему.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Наказание *** Н.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Н.В.,- оставить без изменения, жалобу *** В.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова