Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1281/14

Решение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 7-1281/14

Судья: Бехтерева Н.В. дело N7-1281/2014

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.Н.У. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** М.Н.У, *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

10 февраля 2014 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.Н.У, *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** М.Н.У. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебное заседание *** М.Н.У. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ***А.Н. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ***А.Н., нахожу обжалуемое постановление Преображенского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 10 февраля 2014 г. в 16 часов 30 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ***, по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** М.Н.У., который прибыл на территорию Российской Федерации 16.01.2014 г. в порядке, не требующем получения визы, и который не встал на миграционный учет по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, чем нарушил ст.20 Федерального закона от 18.07.2006г. N109 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** М.Н.У. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт уполномоченного лица; на объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; справку ЦБДУИГ о пересечении государственной границы РФ, справку о проверке по ЦБД АИС УФМС России по г.Москве и по централизованному учету правонарушителей, справку отдал трудовой миграции, согласно которой *** М.Н.У. по учетной базе УФМС России по г.Москве не значится, а также на пояснения *** М.Н.У., данные им в судебном заседании.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 21 ноября 2013г.) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Основанием для постановки на миграционный учет является, в частности, факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 8 упомянутого Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи установлено, что постановке на учет по месту пребывания подлежат, в частности, временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание.

Согласно части 3 той же статьи уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям, предоставленным УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, гражданин Республики Узбекистан *** М.Н.У. въехал на территорию Российской Федерации 16.01.2014 г., встал на миграционный учет 22.01.2014 г. на срок до 15.04.2014 г. по адресу***.

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении *** М.Н.У. судьей Преображенского районного суда г. Москвы не были установлены фактические обстоятельства по делу. На момент проведения проверки 10.02.2014 г. сотрудниками *** и составления протокола об административном правонарушении, *** М.Н.У., являясь иностранным гражданином, своевременно 22.01.2014 г. в течение семи рабочих дней встал на миграционный учет до 15.04.2014 г., по адресу***.

В связи с чем, вывод судьи о том, что *** М.Н.У. нарушил правила миграционного учета, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях *** М.Н.У. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.Н.У, *** г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова