Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1290/14

Решение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 7-1290/14

Судья: Пашевич И.И. дело N 7- 1290

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** В.А. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

*** В.А., *** г.р., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

29 января 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

04 февраля 2014 г. инспектором группы розыска *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** В.А., по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** В.А., не согласившись с постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы *** В.А. указал, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения; вина его в совершении административного правонарушения не доказана, у *** В.А. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения; судом не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом; при составлении инспектором ГИБДД справки о ДТП допущены значительные нарушения, что указывает на недопустимость данного доказательства; протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; отсутствуют повреждения на автомобиле *** В.А., характерные для данного ДТП, автомобиль является необходимым средством передвижения для *** В.А. и его жены - инвалида 3 группы.

В судебное заседание не явились *** В.А., потерпевший *** А.В., извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие *** В.А., *** А.В..

В судебном заседании в Московском городском суде защитник *** В.А. по доверенности *** Л.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** В.А. по доверенности ***Л.Н., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 29 января 2014 года в 21 час 30 минут водитель *** В.А., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, двигаясь задним ходом по местному проезду возле ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, г.р.з. ***, после чего, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия *** В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** В.А. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 04 февраля 2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2014г.; схемой места ДТП и справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств от 04.02.2014г. с приложением к нему фотографий; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями свидетелей ***А.В., *** Д.А., отобранными при производстве по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** В.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы в жалобах о невиновности *** В.А. в совершении правонарушения, о недоказанности его вины, о том, что отсутствовало ДТП с участием *** В.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод *** В.А. о том, что на его транспортном средстве отсутствуют повреждения, характерные для данного ДТП, несостоятелен, поскольку согласно справке о ДТП, протоколу осмотра транспортных средств у автомобиля ***, г.р.з. ***, имеются повреждения в виде притертости на правом буксированном крюке; у автомобиля ***, г.р.з. ***, имеются повреждения в виде притертости переднего бампера справа. Согласно выводу инспектора ДПС выявленные на транспортных средствах повреждения, характерны заявленному дорожно-транспортному происшествию. Доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1 КоАП РФ *** В.А. не представлено.

Доводы защиты на то, что *** В.А. не знал о ДТП, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд оценивает критически, поскольку он опровергается показаниями свидетеля *** Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется и согласно которым 29.01.2014 г. примерно в 21 час 30 минут, около корпуса ***, автомобиль ***, г.р.з. ***, двигаясь задним ходом, совершил столкновение задней правой частью с припаркованным автомобилем ***, г.р.з. ***, после чего свидетель *** Д.А. подошел к водителю ***, г.р.з. ***, и сообщил о столкновении и о повреждениях, на что водитель ***, г.р.з. ***, ответил, что повреждения на автомобиле уже были, поправил противотуманную фару и ушел. Таким образом, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** В.А. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, оставил место происшествия.

Довод жалобы о том, что к *** В.А. никто не обращался, не говорил о вызове ГИБДД, свой автомобиль он ставит на стоянку возле дома и постоянно к нему возвращается, признан судом несостоятельным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** В.А. нарушил п.2.5 ПДД РФ, поэтому факт нахождения автомобиля на стоянке возле дома его проживания не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что справка о ДТП является недопустимым доказательством, не состоятелен. Справка составлена по форме, указанной в Приложении к Приказу МВД России от 01.04.2011г. N154. Повреждения автомобилей, указанные справки внесены на основании осмотра автомобилей. При заполнении в справке указана дата ДТП. Факт заполнения справки разными почерками, об исправлении времени ДТП не подтверждается материалами дела. Оценка справки о ДТП произведена в совокупности с иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении установленного законом срока, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку нарушения данного срока не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, содержащемся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение предусмотренных ст. 28.5 сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении и не влечет возвращение материалов дела административному органу, если на момент поступления дела в суд срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Событие совершенного *** В.А. правонарушения описано должным образом с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указанные в нем действия *** В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. При составлении протокола об административном правонарушении *** В.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, протокол подписан *** В.А., в нем имеется собственноручная подпись *** В.А. о вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Оценивая представленную суду пояснительную записку ***Л.И. суд не может принять ее в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. она не содержит в себе сведений о событиях вменяемого административного правонарушения, не подтверждается иными материалами дела.

Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** В.А. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание *** В.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** В.А. - оставить без изменения, жалобу *** В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова