Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1295/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-1295/14

Судья: Абрамова Е.Д. дело N 7-***

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а А.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым

*** А.В., *** г.р., уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: ***, фактически проживает по адресу***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

13 января 2014г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

07 февраля 2014г. инспектором группы розыска ***составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** А.В. по факту нарушения им п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.В., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы *** А.В. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, виновной в ДТП является *** Е.В., которая не была опрошена в суде первой инстанции, *** А.В. уехал с места ДТП по согласованию со вторым участником ДТП; повреждения на автомобиле незначительные, что указывает на малозначительность административного правонарушения; при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, неполно и необъективно исследованы доказательства по делу, нарушено право *** А.В. на защиту; по делу имеются неустранимые сомнения, нарушен принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в Московском городском суде *** А.В., его защитник *** А.И. поддержали доводы жалобы, указали на отсутствие умысла, на совершение административного правонарушения.

Второй участник ДТП *** Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** А.В., его защитника *** А.И., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13 января 2014г. в 18 часов 15 минут, следуя по адресу: ***, водитель *** А.В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением *** Е.В., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** А.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2014г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2014 г.; рапортом о ДТП дежурного инспектора ГИБДД; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Е.В. от 13.01.2014г.; письменными объяснениями *** А.В. от 06.02.2014г. и от 07.02.2014г.; протоколом осмотра транспортных средств от 07 февраля 2014г. с приложенными к нему фотографиями.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что вина *** А.В. в совершении административного правонарушения не доказана, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о нарушении права *** А.В. на защиту, не принят судом во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в т.ч. при отобрании объяснений, *** А.В. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии всех процессуальных документов ему были вручены. При рассмотрении дела в Кунцевском районном суде г.Москвы *** А.В. ходатайств по правилам ст.24.4. КоАП РФ не заявлял, расписался в расписке о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.26). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** А.В. разъяснялись его права, реализация которых осуществлялась *** А.В. при рассмотрении дела в суде.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** А.В. , не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что *** А.В. оставил место ДТП по согласованию со вторым участником ДТП, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Как усматривается из материалов дела, схему происшествия участники ДТП не составляли, согласие второго участника ДТП *** Е.В. отсутствует.

К доводу жалобы о том, что у *** А.В. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями *** А.В., в которых он признает факт ДТП и факт оставления места ДТП.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП *** Е.В. не была опрошена в судебном заседании, признан судом не состоятельным, т.к. не влечет нарушение прав *** А.В. на защиту. *** Е.В. была опрошена в рамках дела об административном правонарушении 13.01.2014 г., оснований не доверять ее письменным объяснениям не имеется. При даче объяснений *** Е.В. была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ (л.д.7).

Довод защиты о том, что *** Е.В. виновна в ДТП, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку *** А.В. вменяется совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не было причинено никаких повреждений автомобилям, а потому административное правонарушение может быть признано малозначительным, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** А.В. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** А.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** А.В., ***г.р., оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова