Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1306/14 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - осуществление трудовой деятельности - патент - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 7-1306/14

Судья Чубарова О.Г.

Дело N 7- 1306

РЕШЕНИЕ

14 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе **** Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

гражданка Республики Кыргызстан **** Г., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

17 февраля 2014 года в отношении гражданки республики Кыргызстан *** Г. составлен протокол МС N 174420 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Г. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на законность своих действий, связанных с осуществлением трудовой деятельности; нарушение своих прав на участие переводчика в деле; все обстоятельства дела судом не были исследованы.

В судебное заседание **** Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 февраля 2014 года в 20 часов 05 минут по адресу: Москва, ***, д. 13, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПМОТ ООИК ОУФМС России по г. Москве выявлена гражданка республики Кыргызстан *** Г., **** г.р., которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Весна" кафе "Урюк" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу иностранному гражданину в г. Москве. Действия *** Г. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 174420 от 17 февраля 2014 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 208 от 17.02.2014 г. о проведении выездной внеплановой проверки объекта общественного питания по адресу: г. Москва, ***, д. 13; протоколом осмотра территории по адресу: г. Москва, ***, д. 13, где расположено ООО "Весна" кафе "Урюк", в котором в качестве подсобных рабочих, без разрешения на работу, осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе и *** Г., которая на момент осуществления проверки мыла посуду; рапортом инспектора ОПМОТ ООИК УФМС России по г. Москве; фототаблицей; копией паспорта иностранного гражданина; справкой УФМС России по г. Москве, согласно которой оформившей разрешение на работу *** Г. не значится; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Г. разрешения на работу не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вина *** Г. в осуществлении трудовой деятельности в ООО "Весна" кафе "Урюк" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Как следует из протокола осмотра территории, фототаблицы, *** Г. в момент её обнаружения мыла посуду в кафе, расположенном по адресу: Москва, Ореховый бульвар, д. 13, находилась в рабочей одежде и имела рабочий инвентарь.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Г. не отрицала, что принята на работу 02.09.2013 г. в качестве подсобного рабочего в ООО "Весна" кафе "Урюк" по устному соглашению, ей определен график работы, место работы и размер заработной платы. На момент проведения проверки она находилась на своем рабочем месте.

Довод жалобы о законности осуществления *** Г. трудовой деятельности по адресу задержания основан на неверном толковании норм действующего законодательства, является субъективным мнением *** Г., не влияет на квалификацию её действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, а потому не может служить основанием для отмены постановления.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

При наличии у иностранного гражданина патента он может привлекаться к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в соответствии с п. 1 ст. 13.3 КоАП РФ). Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, имеющим патент, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в установленном порядке, чего *** Г., осуществлявшей трудовую деятельность у ООО "Весна" кафе "Урюк" сделано не было, что подтверждается поступившим ответом УФМС России по г. Москве на запрос Московского городского суда, согласно которому на имя *** Г. выдан только патент на осуществление трудовой деятельности.

В связи с этим, наличие у неё патента на осуществление трудовой деятельности не освобождает его от ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу у юридического лица.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Г. не относится.

Ссылка в жалобе на нарушение прав *** Г. На участие в деле переводчика не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ** Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью переводчика. При этом таких ходатайств *** Г. не заявляла.

Протокол об административном правонарушении содержит письменные объяснения *** Г. на русском языке, где она указывает на то, что в услугах защитника и переводчика не нуждается.

При рассмотрении дела судьей Нагатинского районного суда г. Москвы Адишевой Г. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской *** Г.. Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика *** Г. также не заявляла.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** Г. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении неё дела об административном правонарушении. Таким образом, *** Г. имела возможность и реализовала свои права по своему усмотрению.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что изложенное в постановлении не соответствует действительности, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из постановления, *** Г. присутствовала в судебном заседании, давала объяснения, получила копию постановления, о чем свидетельствует собственноручно исполненная ей расписка. Каких-либо возражений относительно изложенного в постановлении *** Г. не высказывала. С жалобами на действия судьи не обращалась. В связи с этим, данный довод признается надуманным.

Не согласие *** Г. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не влечет его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Г. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Г. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении **** Г. оставить без изменения, жалобу *** Г. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина